Апелляционное постановление № 10-3183/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-355/2020

Дело №10-3183/2020 Судья Ишимова А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при секретаре Лапине М.Е.,

с участием:

прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Паниной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, судимый 27 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожденный 24 августа 2018 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по ч.5 ст.33, ч.2 ст.237 УК РФ к лишению свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Паниной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Бочкаревой Г.В., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил пособничество в подделке водительского удостоверения, предоставляющего права, в целях его дальнейшего использования, то есть содействовал совершению преступления предоставлением информации, заранее данным обещанием приобрести такой документ.

Преступление совершено виновным на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и не несет какой-либо общественной опасности. Кроме того, суд в полной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка с <данные изъяты> состоянием здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, отсутствие специализированных учетов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Считает, что наказание негативно повлияет на его жизнь, а также жизнь его семьи и ребенка. Просит отменить приговор, назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное ст. 44 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калугина Е.В. находит приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 было расследовано путем производства дознания в сокращенной форме по правилам главы 32.1 УПК РФ.

Приговор в отношении осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, 226.9 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (л.д. 112). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кучеровой Т.Н.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.2 ст.327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях их дальнейшего использования, путем содействия в предоставлении информации и обещания приобрести такой документ.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной строгости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полном объеме. Таковыми признаны: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья близких родственников подсудимого. На эти же обстоятельства ссылается осужденный в своей жалобе.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих в силу чю1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Личность ФИО1 изучена тщательным образом. Суд принял во внимание то, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 был судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление.

Поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, новое преступление совершено в условиях рецидива, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Срок лишения свободы определен по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ и является минимально возможным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор является законным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Судья