Приговор № 1-400/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-400/2021

Уголовное дело №1-400/21


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 29 июля 2021 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Бойко И.Н.

при секретаре судебного заседания Гидзевой С.Х.

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевшей ФИО3 №1

подсудимого ФИО2,

защитника Дремлюга Н.В., предоставившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка: дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого: приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015 года по ч.1 ст. 119, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 08.04.2016 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015 года, всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы; приговором Токаревского районного суда Тамбовской области от 12.09.2019 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания 10.12.2019 года, содержащегося под стражей с 03.06.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к <адрес> где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертое окно незаконно проник внутрь <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО3 №1 смартфон "Samsung А 10", стоимостью 5 400 руб., сотовый телефон "Oysters", стоимостью 500 руб., а также не представляющий материальной ценности кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 руб. и не представляющие материальной ценности банковские карты ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ПАО "Совкомбанк", а также дисконтные карты магазинов "Магнит" и "Кари", чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 22 900 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, находясь в неустановленном месте в микрорайоне "Голубая Бухта" г. Геленджика Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в 05 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение хищения денежных средств с банковского счета, воспользовавшись похищенным им ранее у ФИО3 №1 смартфоном "Samsung А 10" с помощью установленных в нем мобильных приложений "Сбербанк онлайн" и "Почта Банк", умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета №, открытого в отделении клиентского центра АО "Почта Банк", расположенного по адресу: <...>, принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, переведя их на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе № 8619/0424 ПАО "Сбербанк", расположенном по ул. Красногвардейская, 36 г. Геленджика Краснодарского края, после чего в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № 8619/0424 ПАО "Сбербанк", расположенном по ул. Красногвардейская, 36 г. Геленджика Краснодарского края, денежные средства в сумме 2 500 рублей, переведя их на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 №1 в дополнительном офисе № 8619/0424 ПАО "Сбербанк", расположенном по ул. Красногвардейская, 36 г. Геленджика Краснодарского края, а затем в 05 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ перевел с указанного банковского счета в ПАО "Сбербанк" на оформленную на его имя в дополнительном офисе № 9040/01326 ПАО "Сбербанк", расположенном по ул. Ленина, 19 корпус 2 г. Лобня Московской области банковскую карту №, денежные средства в сумме 12 500 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил.

Кроме признания вины ФИО2 в совершении преступлений, она следует из исследованных судом в судебном заседании доказательств, а именно:

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ его вина, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра, находясь у себя дома по <адрес> она обнаружила, что похищены принадлежащий ей смартфон "Samsung А 10", стоимостью 5 400 руб., сотовый телефон "Oysters", стоимостью 500 руб., а также из сумки, весящей на ручке двери был похищен кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 17 000 руб., что причинило ей значительный ущерб. Ценности были похищены лицом, проникшим в жилое помещение через окно, она это поняла, поскольку окно было открыто. В кошельке находились банковские карты ПАО "Сбербанк", АО "Почта Банк", ПАО "Совком-банк", а также дисконтные карты магазинов "Магнит" и "Кари". О краже она сообщила мужу, проживающему с ней и в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он является супругом ФИО3 №1 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его жилища – <адрес> у его жены ФИО3 №1 были похищены 2 сотовых телефона и кошелек с деньгами и банковскими картами. Относительно качественных и количественных характеристик похищенных предметов и их стоимости, его показания аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3 №1

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого было установлено точное место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. помещения служебного кабинета ОМВД РФ по г. Геленджику, в ходе которого у ФИО2 был изъят похищенный им у ФИО3 №1 смартфон "Самсунг";

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. временного жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят похищенный ФИО2 у ФИО3 №1 сотовый телефон "Ойстерс";

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – хищения денег и сотовых телефонов у ФИО3 №1 из <адрес>. показания, данные подсудимым в явке с повинной подтверждены им в судебном заседании.

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 292–21/Э от 05 июня 2021г., согласно которой была установлена точная стоимость похищенных ФИО2 у ФИО3 №1 смартфона "Самсунг А-10" и сотового телефона "Ойстерс";

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. изъятых у ФИО2, смартфона "Самсунг А-10" и сотового телефона "Ойстерс", в ходе которого были установлены их характерные особенности и номера IMEI, которые совпали с номерами IMEI в документах на похищенные телефоны, предоставленных потерпевшей ФИО3 №1

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в суде в ходе допроса, согласно которым, после того, как она обнаружила хищение своих телефонов и кошелька с деньгами и банковскими картами из её жилища – <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, она заблокировала карты с целью предотвращения хищения безналичных средств, размещенных на счетах в банке, но не успела, поскольку деньги в сумме 12 500 рублей уже были похищены, путем перевода на карты других лиц.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из его жилища – <адрес> у его жены ФИО3 №1 были похищены 2 сотовых телефона и кошелек с деньгами и банковскими картами, в дальнейшем от жены он узнал, что с ее карты были похищены безналичные денежные средства.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого было установлено точное место совершения преступления, расположенное по адресу: <адрес>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. помещения служебного кабинета ОМВД РФ по г. Геленджику, в ходе которого у ФИО2 был изъят похищенный им у ФИО3 №1 смартфон "Самсунг А-10", а также оформленная на его имя банковская карта ПАО "Сбербанк", на которую он перевел похищенные с банковского счета ФИО3 №1 денежные средства;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. изъятых у ФИО2 смартфона "Самсунг А-10" и банковской карты ПАО "Сбербанк" на его имя, в ходе которого были установлены их характерные особенности и номер банковской карты ФИО2 совпал с номером, на который были переведены похищенные им у ФИО3 №1 денежные средства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у потерпевшей ФИО3 №1 были изъяты выписки движения денежных средств по ее счетам в АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк";

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. изъятых у ФИО3 №1 выписок движения денежных средств по ее счетам в АО "Почта Банк" и ПАО "Сбербанк", в ходе которого были установлены номера счетов, точное время совершения преступления, а также точная сумма похищенных с банковского счета ФИО3 №1 денежных средств.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, суд находит их относимыми, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости, более того они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности. Доказательств надуманности показаний, а также данных об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Действия ФИО2, правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он незаконно проник в помещение, где проживала потерпевшая, которое по своим характеристикам является жилым и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Учитывая, что ФИО2 правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, мотивировано изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, отрицательно характеризуемого по месту отбывания наказания, который полностью признал свою вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и, «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд, признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из эпизодов, совершенных им преступлений, принесенные потерпевшей извинения в последнем слове, как действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, а на основании с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд, признает рецидив преступлений, вид которого опасный, поскольку, имея непогашенную судимость к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 14.09.2015 г., он вновь совершил тяжкое преступление.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом, руководствуясь положениями ст. ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, в виде штрафа (и)или ограничения свободы, по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, и также считает, что основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым тяжких преступлений и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу, оставить без изменения, в целях обеспечения исполнения приговора.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск на сумму равную стоимости похищенного, установленной по уголовному делу в размере 29 500 рублей, который подсудимым признан в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и причиненным потерпевшей вредом, суд находит заявленные требования гражданского иска обоснованными, а сам иск подлежащим удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.302-304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

-за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 29 500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- смартфон "Самсунг А-10", сотовый телефон "Ойстерс", банковские выписки, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку оставить в распоряжении последней, сняв с нее обязанность по хранению, по вступлению настоящего приговора в законную силу.

- банковскую карту ПАО "Сбербанк" на имя ФИО2, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить там же;

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: