Постановление № 10-7/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Дело № 10-7/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кирсановой Т.В.,

при секретаре Королевой Ж.В.,

с участием:

государственного обвинителя Серяковой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Терехиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 9 августа 2018 года, которым:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <данные изъяты>

<данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее

образование, не состоящая в зарегистрированном браке, не

работающая, зарегистрированная и проживающая

по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде штрафа в размере 20 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что 3 октября 2017 года, 18 октября 2017 года, 13 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 19 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, совершила шесть фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 21 августа 2018 года государственный обвинитель помощник прокурора Киржачского района Сергеев В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания осужденной, поскольку в мотивировочной части приговора судьей указано, что наказание подлежит назначении с применением правил ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора указание на применение указанной нормы закона отсутствует, и считает, что приговор в соответствии ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Серякова А.А. полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник Терехина А.М. и осужденная ФИО1 с представлением согласились, а также просили снизить размер штрафа, мотивируя свои требования тем, что у ФИО1 сложилось трудное материальное положение и считают размер штрафа слишком большим.

В судебном заседании осужденная пояснила, что апелляционную жалобу на приговор мирового судьи она не подавала, поскольку не успела по состоянию здоровья, с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора не обращалась, документов подтверждающих уважительные причины пропуска срока обжалования и состояния здоровья представить не может.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что осужденная получила копию приговора 09 августа 2018 года, 9 сентября 2018 года получила копию апелляционного представления. Таким образом, суд считает, что ФИО1 имела реальную возможность обжаловать указанный приговор мирового судьи в срок предусмотренный законом, однако этого не сделала, с ходатайством о восстановлении срока обжалования ФИО1 не обращалась, убедительных доводом об уважительных причинах пропуска указанного срока осужденной не приведено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании осужденная согласилась с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признала полностью, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ею ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мировой судья, получив согласие государственного обвинителя, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ мировым судьей соблюдены в полной мере.

Квалификация действий осужденной является верной по каждому из преступлений по ст. 322.3 УК РФ: от 3 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 13 февраля 2018 года, от 13 апреля 2018 года, от 19 апреля 2018 года, от 23 апреля 2018 года, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно признал обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой: признание ею своей вины, искреннее раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал явку с повинной (объяснения данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела). Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и данные ее личности, мировой судья признал данные обстоятельства исключительными и счел возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное с применением положений ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым, смягчению не подлежит.

Суд считает ссылку стороны защиты о трудном материальном положении осужденной не обоснованной, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самой осужденной, ФИО1 является трудоспособным лицом, инвалидности и иждивенцев не имеет, документов, подтверждающих наличие каких-либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, суду представлено не было. Таким образом, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденной - ее трудное материальное положение.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Вместе с тем, мировой судья, придя к правильному выводу о возможности назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ и обосновав принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора, ссылку на данную норму закона в резолютивной части не сделал, хотя фактически наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает оснований для снижения размера назначенного мировым судьей наказания не имеется, поскольку мировым судьей были учтены все обстоятельства, в том числе и данные личности подсудимой, ее материальное положение при назначении размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей не допущено. Иных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. 389.13- ст. 389.15; п. 9 ч.1 ст.389.20; ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Киржача и Киржачского района от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа за каждое из шести преступлений с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Настоящее постановление обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Киржачского районного суда Т. В. Кирсанова