Апелляционное постановление № 22-369/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-1-12/2020

Судья Шеварихина О.В. Дело № УК 22-369


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 27 апреля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием

прокурора Бызова А.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Алексашина И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Алексашина И.Н. на приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 февраля 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, ранее судимый:

20.11.2017 г. по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы,

19.11.2018 г. освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено зачесть ФИО2 в срок наказания время его содержания под стражей с 05 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Алексашина И.Н., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в краже чужого имущества.

Преступления совершены им в период с 30 сентября по 01 октября 2019 г. в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО2 признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Алексашин И.Н. просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие у него <данные изъяты>, отсутствие каких-либо тяжких последствий для потерпевшей, вред которой возмещен в полном объеме, претензий к осужденному не имеющей, не желающей, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, снизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.

Адвокат указывает, что учет смягчающих обстоятельств не в полном объеме привел к тому, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества.

К тому же суд не мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.

Располагая сведениями о наличии у ФИО2 <данные изъяты>, суд не назначил психиатрическую экспертизу, и не установил отсутствие предусмотренных ст. 21 УК РФ обстоятельств, которые могли бы повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности (судебно-психиатрическая экспертиза была проведена только по одному преступлению). Постановив в отношении ФИО2 обвинительный приговор, суд тем самым существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона и права обвиняемого.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд нарушил уголовный закон, полагая, что при назначении наказания он должен был учесть не только положения ч.1 ст. 61 УК РФ, но и в связи с тем, что перешел по ходатайству прокурора с особого порядка рассмотрения уголовного дела на общий порядок, должен был применить правила назначения наказания при особом порядке рассмотрения дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка действий ФИО2 стороной защиты не оспариваются.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а именно: описание деяний, признанных судом доказанными, указаны все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и о его виновности, проанализированы подтверждающие выводы суда доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждающими их показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшей ФИО1 в результате действий ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра, причинившее легкий вред ее здоровью.

Каждое из этих и других доказательств, приведенных в приговоре, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав эти и другие, приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО2 по ст. ст. 115 ч.2 п. «в» и 158 ч.1 УК РФ.

Довод защитника о том, что суд первой инстанции не убедился во вменяемости ФИО2, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается и материалами уголовного дела и данными, содержащимися в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для проведения по делу еще одной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку, как видно из экспертного заключения, эксперты обладали всеми необходимыми сведения как о самом ФИО2, так и об инкриминируемых ему деяниях и обстоятельствах их совершения.

Наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в соответствии с законом, оснований для его смягчения не имеется. Нарушений уголовного закона при назначении наказания, о чем указывает автор апелляционной жалобы, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены возраст и личность осужденного – ранее судимого, его характеристики участковым полиции и жителями <адрес>, данные о привлечении его к административной ответственности, состояние его здоровья,

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, оказание помощи потерпевшей и принятие мер по возмещению ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат Алексашин И.Н., не имеется. Мнение потерпевшей о мере наказания обязательным для суда не является.

Свои выводы относительно невозможности применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре мотивировал, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, наличия у него судимости по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда Калужской области от 05 февраля 2020 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: