Приговор № 1-32/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

дд.мм.гг. 2018 года г.Дно Псковской области

Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дновского района Псковской области Будариной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малова Б.Г.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дд.мм.гг. в ***, гражданина ***, зарегистрированного по адресу: ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, со *** образованием, ***, ***, ***, ***, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг. в дневное время (точное время в ходе дознания установить не представилось возможным) ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе ***, расположенного по ***, увидев в руках у Потерпевший №1 планшет, с помощью которого последний пытался позвонить в ОП по *** МО МВД России «Дедовичский», решил открыто совершить хищение указанного планшета. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что противоправно обращает чужое имущество в свою пользу, выхватил из рук Потерпевший №1 планшет марки ***, стоимостью *** рублей. На требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему планшет ФИО1 не отреагировал, скрылся с похищенным планшетом марки «*** с места преступления и распорядился планшетом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его. Своими преступными действиями, ФИО1, причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму *** рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Малов Б.Г. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Бударина О.В. в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том, что это ходатайство было заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по данному делу соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решения, установленные требованиями статей 314-317 УПК РФ, и рассмотрел дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 жалоб на психическое здоровье не высказывает, на специализированных учетах в наркологическом и психиатрическом кабине ПО «Порховская МБ» филиал «Дновский» не состоит (л.д.91). С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер совершенного преступления, его отношение к содеянному, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судимостей, влекущих юридические последствия, не имеет. Привлекался к административной ответственности в ОП по *** дд.мм.гг. по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.92). *** (л.д.94). В отделении ГКУ ПО «***» по *** в качестве безработного и ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.99). По месту жительства и регистрации жалоб на ФИО1 не поступало (л.д.102). Согласно справке – характеристике участкового, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.103).

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании пояснил, что раскаивается в содеянном. Указанные обстоятельства в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении наказания для подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение им данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учетом данных о личности подсудимого и имеющихся в материалах дела сведениях, указывающих на предрасположенность подсудимого к употреблению спиртного, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанного общественно-опасного деяния.

Руководствуясь требованиями ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 не имеет основного места работы, в целях восстановления социальной справедливости и максимального достижения целей уголовного наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии со ст.50 УК РФ за совершенное преступление, наказание в виде исправительных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и данный вид наказания, исполняемый реально, будет отвечать целям скорейшей социальной адаптации осужденного, а исполнение данного вида наказания будет контролироваться специализированным государственным органом. В круг лиц, отбывание наказания в виде исправительных работ которым не назначается в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ, подсудимый не входит, и является трудоспособным.

Суд не считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет основного места работы и официального дохода.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства на менее тяжкую, не имеется.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с возвратом похищенного потерпевшему в ходе дознания (л.д.154).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: картонную коробку от планшета марки «Lenovo» ТАВ3 7 Essential и планшет марки «Lenovo» ТАВ3 7 Essential, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу, и ответственное хранение прекратить.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев, с удержанием из заработка десяти процентов в доход государства, ежемесячно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления в законную силу приговора оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: картонную коробку от планшета марки *** и планшет марки ***, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, - считать возвращенными законному владельцу.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда через Дновский районный суд *** в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Н. Купташкина