Апелляционное постановление № 22-218/2023 22-5715/2022 от 15 января 2023 г.

Судья р/с: Яхонтова Е.А. Дело № 22-218/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осуждённого ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Глушковой Э.Н. в защиту осуждённого ФИО2 на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 18.05.2009 Боготольским районным судом Красноярского края с учетом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 24.06.2011 и от 19.04.2012 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Освобождён 14.09.2017 по отбытии срока наказания;

- 25.05.2020 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

осуждённый:

- 21.03.2022 мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тяжинского судебного района Кемеровской области, по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от 25.05.2020) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 15 дней;

- 25.08.2022 Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2020 и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по данному приговору назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 25.08.2022 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, со взятием ФИО2 под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей со дня вынесения приговора и до его вступления в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору от 25.08.2022, – с 25.08.2022 до 26.10.2022 из расчета день за день.

Приговор от 21.03.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Оставлено без рассмотрения исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 44 078 рублей с сохранением за ней права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 03.07.2021 в п.г.т. Тяжинский Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глушкова Э.Н. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию обстоятельств дела, согласно которым действия осужденного имели целью причинение повреждений автомобилю потерпевшей Потерпевший №1 в связи с неприязненными отношениями с последней, возникшими постольку, поскольку она, вопреки его воли и желанию, увозила на своем автомобиле супругу осужденного, а также ссылаясь на место, ночное время, отсутствие людей на улице, интенсивность и продолжительность действий ФИО2, автор жалобы указывает об отсутствии хулиганского мотива совершения преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Тяжинского района Калашников С.А. находит ее доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, не соглашается с приговором в части оставления ее гражданского иска без рассмотрения. Ссылаясь на стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленную экспертным заключением, считает данные обстоятельства достаточными для обоснования ее исковых требований. Просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить, принять новое решение о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального вреда 44 078 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, включая признательные показания осужденного ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также письменные материалы дела, - которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Как установлено судом, ФИО2 умышленно, с целью повреждения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нанес один удар деревянной доской по стеклу задней правой двери автомобиля под управлением Потерпевший №1, разбив стекло и повредив обшивку двери, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 18 299, 69 рублей.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия содеянного, судом установлены полно и правильно.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что у него возникла ссора с супругой ФИО12, которая вместе с подругой Свидетель №1 решила уехать, в связи с чем был вызван автомобиль-такси. По приезде автомобиля они обе сели в него. Однако, не желая, чтобы уезжала его супруга, решил остановить начавший движение автомобиль и ударил палкой в боковую часть автомобиля, в область задней правой двери, от чего разбилось стекло.

Данные обстоятельства подтвердили потерпевшая Потерпевший №1, а также очевидцы преступления – свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Довод жалобы защитника о необоснованном осуждении ФИО2 по признаку совершения преступления «из хулиганских побуждений» являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением убедительной аргументации. Учитывая, что конфликтов с потерпевшей у осужденного не было, потерпевшая приехала по вызову его супруги и свидетеля Свидетель №1, в ссоре между ним и его супругой участия не принимала, а увидел ее осужденный лишь после повреждения автомобиля, оснований утверждать, что между осужденным и потерпевшими возникли неприязненные отношения, которые они оба отрицали, не имеется. Факт движения автомобиля, место, ночное время, отсутствие посторонних людей на улице, нанесение ФИО2 лишь одного удара палкой по автомобилю, на что ссылается защитник в жалобе, также не свидетельствуют об отсутствии хулиганского мотива совершения им преступления.

Действия осужденного ФИО2, которому потерпевшая Потерпевший №1 до произошедшего была мало знакома, носили умышленный характер, были совершены без какого-либо повода.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда в части квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба» также установлена, выводы суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который является <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в специализированных диспансерах, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, судом отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении потерпевшей извинений.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Принимая решение о признании за гражданским истцом Потерпевший №1 - потерпевшей по уголовному делу права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и оставлении его без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, суд мотивировал отсутствием документально подтвержденных сведений о понесенных ею расходах в сумме 44 078 рублей на восстановление поврежденного осужденным имущества. При этом осужденным возмещен ущерб на сумму 18 300 рублей, что следует из искового заявления Потерпевший №1, что фактически соответствует сумме установленного приговором суда ущерба (18 299, 69 рублей).

Ссылка в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установлена экспертным заключением, не является достаточной для удовлетворения исковых требований на означенную выше сумму, поскольку, как верно установлено судом, документов, свидетельствующих о понесенных расходов на данную сумму, в суд не представлено, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

В то же время, сохранение за истцом права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не лишает возможности потерпевшей реализовать свое право на взыскание причиненного преступлением ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не нарушает ее прав как гражданского истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Так, обжалуемым приговором в связи с назначением наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 ФИО2 зачтено в срок наказания отбытое наказание по данному приговору с 25.08.2022 до 26.10.2022 из расчета один день за один.

Однако судом не учтено, что приговор от 25.08.2022 вступил в законную силу 26.10.2022, а период с 25.08.2022 до 26.10.2022 считается временем содержания ФИО2 под стражей, а отбытым наказанием следует признать период с 26.10.2022 до дня вынесения оспариваемого приговора, то есть до 14.11.2022, в связи с чем в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 25.08.2022 – с 25.08.2022 до 26.10.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по тому же приговору в период с 26.10.2022 до 14.11.2022.

Оснований для иного апелляционного вмешательства суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 389.19, 389.24 УПК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 ноября 2022 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора:

- зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от 25.08.2022 - с 25.08.2022 до 26.10.2022 в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по тому же приговору в период с 26.10.2022 до 14.11.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Глушковой Э.Н. в защиту осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов