Апелляционное постановление № 22-154/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-185/2023

судья ФИО №22-154/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Скворцова С.В., осуждённого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, защитника - адвоката Соловьева Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора (.....) РК ФИО2 на приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

ФИО1, (...)

- ХХ.ХХ.ХХ Первомайским районным судом (.....) по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождённый ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Правобережного районного суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 месяц 2 дня (наказание в виде ограничения свободы не отбыто),

осуждён по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 и п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 2 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу - в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба: в пользу ФИО4 №1 - 6 215 рублей 50 копеек; в пользу ООО «ДНС Ритейл» - 8 797 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и решён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав выступления прокурора Скворцова С.В., осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

- в период с 18 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ по 09 часов 50 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО4 №1 на общую сумму 8 695 рублей 50 копеек, с незаконным проникновением в помещение и хранилище;

- в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 5 798 рублей;

- в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 40 минут ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» стоимостью 2 999 рублей.

Преступления совершены в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (.....) РК ФИО2 указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Так, обсуждая вопрос о наказании, суд учёл, что в настоящее время в отношении ФИО1 расследуется уголовное дело по фактам хищения чужого имущества, в рамках которого в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заявляет, что с учётом норм ч.1 ст.14 УПК РФ и ч.1 ст.86 УК РФ сведения о расследовании в отношении ФИО1 уголовного дела не могут учитываться при решении вопроса о виде и размере наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на необходимость зачёта в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, а в его резолютивной части в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, то есть допущено существенное противоречие. Отмечает, что по данному делу ФИО1 заключён под стражу в зале суда ХХ.ХХ.ХХ. Просит изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на расследование в настоящее время в отношении ФИО1 уголовного дела по фактам хищения чужого имущества; смягчить наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы за каждое; смягчить назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы; смягчить назначенное на основании ст.70 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; указать в его описательно-мотивировочной части на зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО5 под стражей с даты провозглашения приговора - то есть с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные обстоятельства, время и место преступлений, а также проанализированы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных судом и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре суда показаниями самого осуждённого, признавшего свою вину, показаниями потерпевшего ФИО4 №1, представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 об обстоятельствах дела. Данные показания являются последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены в основу приговора.

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний и о наличии существенных противоречий в данных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколом принятия заявления Свидетель №2 о хищении принадлежащего ФИО4 №1 имущества ((...)), протоколом принятия заявления ФИО4 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за хищение им имущества ((...)), заявлениями представителя потерпевшей представитель потерпевшего о хищениях имущества из магазина «ДНС» ((...)), протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №2 ((...)), заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия оставлены пальцами правой руки ФИО1 ((...)), протоколом выемки, при которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты принадлежащие ФИО4 №1 электродрель и шуруповёрт ((...)(...)), протоколом осмотра предметов с участием ФИО4 №1, сообщившем о принадлежности ему изъятых у Свидетель №1 предметов ((...)), заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости похищенного имущества ((...)), справками об ущербе ООО «ДНС Ритейл» ((...)), сличительными ведомостями об установленной в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ДНС» недостачи ((...)), протоколом осмотра дисков с записями с камер видеонаблюдения в магазине «ДНС» ((...)), протоколами явок с повинной ФИО1 со сведениями об обстоятельствах преступлений ((...)) и другими доказательствами.

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно. Доказанность его виновности и правильность юридической оценки действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у ФИО1 умысла на тайное хищение чужого имущества. О наличии такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства преступлений, а также факт распоряжения им похищенным. Противоправность подобного поведения для осуждённого являлась очевидной.

Вывод суда о наличии квалифицирующих признаков ст.158 УК РФ - «с незаконным проникновением в помещение и хранилище», по мнению суда апелляционной инстанции, нашёл своё подтверждение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 (...). В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо иного психического расстройства (кроме (...)), в связи с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими ((...)).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, их конкретные обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению явка с повинной, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, по фактам краж имущества ООО «ДНС-Ритейл» - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому ФИО1 наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим общественной опасности преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначение реального лишения свободы осуждённому и невозможность применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом мотивированы.

Вид исправительного учреждения определён судом с учётом положений ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приведённые в апелляционном представлении доводы о допущенном неправильном применении положений уголовного закона являются обоснованными.

Согласно положениям ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, мотивируя решение о назначении вида и размере наказания, суд ошибочно учёл сведения, указывающие на наличие расследуемого в отношении ФИО1 уголовного дела по фактам хищений чужого имущества.

Таким образом, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание за совершённые им преступления, а также на основании ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров подлежит снижению.

При этом учитывается, что судом обоснованно назначено окончательное наказание ФИО1 на основании положений ст.70, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора суда сведений о необходимости зачёта времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу, так как из материалов дела следует, что фактически ФИО1 был взят под стражу ХХ.ХХ.ХХ, что нашло своё отражение в резолютивной части обжалуемого приговора.

С учётом изложенного приговор в этой части также следует изменить.

Заявленные ФИО4 №1 и ООО «ДНС Ритейл» гражданские иски о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора (.....) РК ФИО2.

Приговор (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания указание на расследование в настоящее время в отношении ФИО1 уголовного дела по фактам хищений чужого имущества.

Назначить ФИО1 наказание: по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы на 8 месяцев за каждое.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев.

На основании ст.70 и п.»б» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ окончательное наказание в виде лишения свободы на 1 год 11 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ХХ.ХХ.ХХ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на зачёт в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков