Приговор № 1-33/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-33/2020

Дело № 1-33/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с <.....> до <.....> минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в целях совершения хищения пришел к аптечному пункту «<.....>» ООО «<.....>», расположенному по адресу: <адрес>, надел на голову спортивную шапку с прорезями для глаз, после чего, убедившись, что в аптечном пункте нет покупателей, зашел в его помещение, где, действуя из корыстных побуждений, напал на заведующую аптечным пунктом ЖСЕ – с целью незамедлительного подавления ее воли и решимости к сопротивлению и к воспрепятствованию хищения направил на нее принесенный с собой незаряженный пневматический пистолет марки «<.....>», имитирующий оружие, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, после чего потребовал от ЖСЕ выдать ему наличные денежные средства из кассы. ЖСЕ, осознавая, что направленный на нее пистолет является оружием, реально опасаясь осуществления угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, не стала оказывать напавшему на нее ФИО2 сопротивление, немедленно передав ему лежащие в кассе аптечного пункта 3000 рублей, которые он похитил, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<.....>» материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что <дата> в обед приехал в <адрес> к своему знакомому КСВ, с которым распил спиртное. После употребления спиртных напитков, вечером, у него возник умысел на совершение открытого хищения из аптеки, в который он КСВ посвящать не стал. Около 19-20 часов КСВ пошел на работу, а он направился в магазин «<.....>», чтобы купить еще спиртных напитков, продать которые ему отказались. После этого он подошел к расположенной тут же аптеке, надел на голову шапку с прорезями для глаз, которые проделал до этого на улице ножом, и, убедившись, что в аптеке кроме продавца никого нет, зашел в ее помещение, где достал принадлежащий ему незаряженный пневматический пистолет и направил его в сторону находящегося за прилавком продавца – незнакомой ему женщины, от которой потребовал открыть кассу. Продавец тут же выполнила его требование, передав ему ящик с деньгами, из которого он забрал 3000 рублей и вышел из аптеки. После совершения преступления приобрел спиртное, вернулся домой к КСВ и лег спать, а на следующее утро был задержан сотрудниками полиции. Используемую при совершении преступления шапку выкинул где-то на улице, пневматический пистолет положил на полку в квартире КСВ, нож, которым проделал в шапке прорези для глаз, оставил там же на холодильнике.

Аналогичные сведения ФИО3 сообщил <дата> в явке с повинной, а также при проверке его показаний в качестве подозреваемого на месте совершения преступления, в ходе которой ФИО2 пояснил также о том, что перед совершением преступления неподалеку от магазина имеющимся при себе ножом проделал в шапке прорези для глаз, которую после хищения выбросил около <адрес> (т. 1 л.д. 30, 211-215).

Явку с повинной ФИО2, протокол проверки его показаний на месте совершения преступления суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Помимо приведенных показаний подсудимого и его явки с повинной, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<.....>» и потерпевшей ЖСЕ следует, что она является заведующей аптечным пунктом «<.....>» ООО «<.....>», расположенным в <адрес>. <дата> она находилась на работе. Примерно в <.....> минут, в тот момент, когда в помещении аптеки никого кроме нее не было, пришел высокий мужчина худощавого телосложения, который сначала попытался закрыть входную дверь изнутри, а потом подошел к кассовой стойке, достал из одежды пистолет черного цвета, направил его в область ее груди и потребовал открыть кассу. Испугавшись за свою жизнь, полагая, что мужчина действительно может в нее выстрелить, она сразу же выполнила прозвучавшие требования, передав кассовый ящик, из которого мужчина забрал 3000 рублей – все крупные купюры, оставшиеся после снятия кассы в <.....>, после чего вышел из аптеки. Она закрыла за ним дверь и сообщила о произошедшем своему директору ЧГР и в полицию. Напавший на нее мужчина был одет в темную куртку с капюшоном, на голове была надета серая шапка с прорезями для глаз, которая закрывала все его лицо (т. 1 л.д. 61-63, 71-73).

Свидетель ЧГР – генеральный директор ООО «<.....>» показала, что <дата> около <.....> часов она приехала в аптечный пункт «<.....>», расположенный в <адрес> в одном помещении с магазином «<.....>», чтобы забрать у заведующей ЖСЕ дневную выручку. В этот же день около <.....> минут ей вновь позвонила ЖСЕ и сообщила, что на аптеку совершено нападение, в результате которого похищено 3000 рублей, в связи с чем она вернулась в аптеку, где ЖСЕ рассказала, что напавший на нее мужчина угрожал пистолетом, поэтому она очень сильно испугалась за свою жизнь, поэтому передала ему имеющиеся в кассе денежные средства (т. 2 л.д. 56-61).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – супруга подсудимого показала, что <дата> ФИО2 уехал в <адрес> к своему знакомому КСВ, с которым вместе ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Позднее она созвонилась с ФИО2, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что находится дома у ФИО4. На следующий день от КСВ ей стало известно, что вечером 25 января кто-то совершил нападение на аптеку, в этом заподозрили ФИО2, в связи с чем он задержан. Осмотрев после отъезда ФИО2 квартиру, она заметила, что он забрал с собой нож и пневматический пистолет, который был не заряжен, так как пульки от него и газовый баллончик остались на месте. Позднее, когда она увиделась с ФИО2, тот признался ей в хищении из аптеки, пояснив, что совершил данное преступление из-за желания вернуться в места лишения свободы.

Из показаний свидетеля КСВ следует, что <дата> днем к нему приехал его знакомый ФИО2, с которым они стали употреблять спиртное, после чего около 19 часов он пошел на работу, а ФИО2 направился в магазин за продуктами. Ранее при встречах ФИО2 показывал ему пистолет и нож, однако описать их не может, поскольку ими не интересовался. <дата> утром он вернулся домой, где ФИО2 дал ему 2000 рублей, попросив на 500 рублей приобрести еще спиртного, а за 1500 рублей выйти за него на работу. Примерно в этот же момент в квартиру приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о нападении <дата> на аптечный пункт «<.....>», в котором заподозрили ФИО2, в связи с чем последнего задержали. При осмотре квартиры сотрудниками полиции на полке и на холодильнике были обнаружены оставленные ФИО2 нож и незаряженный пистолет. Он также выдал сотрудникам полиции переданные ему ФИО2 2000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ВАЛ показал, что <дата> вечером в дежурную часть полиции поступило сообщение о разбойном нападении на аптечный пункт «<.....>» в <адрес>, расположенном в здании магазина «<.....>». При проведении мероприятий по определению лица, совершившего преступление, было установлено, что помещение магазина оборудовано видеокамерами, на видеозаписях с которых зафиксировано, что в магазине незадолго до разбоя находился мужчина, схожий по указанным заведующей аптекой приметам с мужчиной, напавшим на аптеку. В связи с этим была составлена ориентировка на вероятного преступника, направленная для работы в наружные подразделения полиции. На следующий день утром местонахождение подозреваемого, которым оказался ФИО2, было установлено сотрудниками ОГИБДД, в связи с чем его доставили в полицию, где он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т. 2 л.д. 45-46).

Свидетели МЕВ и ШАЮ (т. 2 л.д. 32-34) – инспекторы ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> показали, что <дата> утром они по имеющейся у них ориентировке лица, напавшего накануне на аптечный пункт, прибыли по возможному месту его нахождения по адресу: <адрес>. Дверь открыл хозяин квартиры КСВ, кроме которого в квартире также находился ранее незнакомый им ФИО2, который полностью соответствовал ориентировке. При визуальном осмотре квартиры на полке и на холодильнике были обнаружены нож и пистолет. Установив местонахождение ФИО2, они вызвали следственно-оперативную группу, до приезда которой ФИО2 вел себя спокойно, никакого сопротивления не оказывал.

Допрошенная в качестве свидетеля СНИ показала, что <дата> около 19 часов она находилась около магазина в <адрес>, рядом с которым заметила сидящего на корточках мужчину, подойдя к которому увидела, что он надевает на голову темную маску с прорезями для глаз, в руках у него был предмет, похожий на нож. Испугавшись данного мужчину, она зашла в магазин, в котором рассказала продавцу об увиденном (т. 2 л.д. 65-68).

Свидетели ШЕА, ЧНА – посетитель и продавец магазина, в который пришла СНИ, дали аналогичные с ней показания (т. 2 л.д. 40-44, 62-64).

Выслушав показания свидетелей СНИ, ШЕА и ЧНА, подсудимый пояснил, что речь в них идет о нем и событиях, произошедших до совершения преступления.

Свидетель ВВА – менеджер по безопасности магазина «<.....>» ООО «<.....>» показал, что магазин «<.....>» в <адрес> оборудован видеокамерами, которые зафиксировали происходящие в магазине <дата> до нападения на аптеку события, видеозапись с которых им была выдана при выемке сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 81-83).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления генерального директора ООО «<.....>» ЧГР от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее <дата> разбойное нападение на аптечный пункт «<.....>» в <адрес>, причинившее обществу материальный ущерб в размере 3000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, местом совершения преступления является аптечный пункт «<.....>» ООО «<.....>», расположенный в помещении магазина «<.....>» по адресу: <адрес>. В помещении аптечного пункта имеется торговый зал, огороженный от фармацевта стойкой-витриной со стеклом, за которой установлена касса с вынимаемым ящиком для денежных средств (т. 1 л.д. 8-14).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в квартире КСВ по адресу: <адрес>, обнаружены: незаряженный пневматический пистолет – на полке, нож – на холодильнике, а также оставленные ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 32-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> на улице около дома по адресу: <адрес>, неподалеку от аптечного пункта «<.....>» обнаружена шапка с прорезями для глаз (т. 1 л.д. 43-47).

<дата> при осмотре жилища ФИО2 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты газовый баллончик и упаковка с пулями (шариками) для пневматического пистолета (т. 1 л.д. 48-52, т. 2 л.д. 47-52).

Заключением эксперта № от <дата> установлено, что изъятый из жилища КСВ пистолет является стандартным газобаллонным пневматическим пистолетом «CROSMAN PRO77», калибра 4,5 мм, изготовленным заводским способом, относится к гражданскому пневматическому оружию, пригоден для стрельбы пулями (шариками) к пневматическим винтовкам и пистолетам газобаллонного типа.

Изъятые из жилища ФИО2 шарики являются пулями для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов газобаллонного типа, баллончик является использованным газовым баллончиком с углекислым газом, применяемым для стрельбы из пневматических винтовок и пистолетов (т. 1 л.д. 248-251).

В ходе выемки, проведенной у ФИО2 <дата>, изъяты обувь, куртка с капюшоном, в которые он был одет <дата>, а также денежные средства в сумме 1000 рублей (т. 1 л.д. 203-206, т. 2 л.д. 47-53, 54).

<дата> при предъявлении для опознания потерпевшая ЖСЕ указала на изъятую у ФИО2 куртку, сообщив, что именно в нее был одет напавший на нее в аптеке мужчина (т. 1 л.д. 207-210).

На видеозаписи, изъятой у менеджера по безопасности магазина «<.....>» ВВА, зафиксировано, что <дата> в 19 часов 27 минут в магазин «<.....>» в <адрес> зашел мужчина в темной куртке с капюшоном, которого присутствующая при осмотре записи ЖСЕ опознала как мужчину, совершившего нападение на аптечный пункт (т. 2 л.д. 85-86, 87-89).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях по результатам исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО2 обвинение, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак преступления – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому необоснованно.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ, основываясь на требованиях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, принимает изменение предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается положение последнего, не влечет нарушение его права на защиту и вменение дополнительных деяний, санкция ч. 1 ст. 162 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого, суд исходит также из следующего.

В соответствии с уголовным законом под предметами, используемыми в качестве оружия при разбое, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что для подавления потерпевшей воли к сопротивлению и обеспечению таким образом возможности совершения хищения ФИО2 использовал незаряженный пневматический пистолет, который в целях угрозы лишь демонстрировал потерпевшей без намерения использовать его для физического воздействия на потерпевшую.

О том, что в момент совершения преступления пневматический пистолет был именно разряжен свидетельствуют показания подсудимого ФИО2 об этом, которые полностью согласуются с результатами осмотра квартиры КСВ, в которой после совершения преступления был обнаружен пневматический пистолет ФИО2, не снаряженный пулями и газовым баллончиком, показания супруги ФИО5 о том, что ее супруг забрал пистолет без пуль и газового баллончика, а также результаты осмотра жилища подсудимого, в ходе которого в коробке из-под пистолета были обнаружены оставленные им пули и газовый баллончик.

При таких обстоятельствах используемый ФИО2 при совершении преступления незаряженный пневматический пистолет не являлся предметом, который возможно использовать в качестве оружия, а являлся предметом, имитирующим оружие.

По смыслу уголовного закона если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что подсудимый при совершении разбоя действовал с прямым корыстным умыслом на открытое завладение чужим имуществом.

Для реализации задуманного ФИО2 в целях преодоления возможного сопротивления и обеспечения таким образом совершения хищения, использовал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевшая, исходя из сложившейся ситуации – нахождение наедине с подсудимым, его поведения и использование пневматического пистолета, имитирующего оружие, а также соответствующих демонстративных действий, не оставляло у потерпевшей сомнений в том, что в случае противодействия напавшему или невыполнения его требований угроза будет в любой момент реализована и такое восприятие потерпевшей возникшей ситуации входило в планы ФИО2

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует то, что похищенными из аптеки денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей, по месту прежней работы в ООО «ИнвестФорэст», а также по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судим (т. 1 л.д. 101-106, 107-108, 111-137, 138-139, 140-155, 156-166, 167-168, 169, 170-171, 172-175, 176-178, 181-182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 191, 194, 195-196, 197-198, т. 2 л.д. 26-27, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, обременение социальными связями, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, принесение потерпевшей извинений, удовлетворительные характеристики, а также состояние здоровья подсудимого.

ФИО2 ранее был осужден за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, за которые отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения подсудимым нового умышленного тяжкого преступления в установленном законом порядке не была снята либо погашена.

В связи с этим в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, который склонен к употреблению спиртных напитков, а в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению умышленных корыстных преступлений и умышленных преступлений против жизни и здоровья личности (т. 1 л.д. 111-139, 140-155, 156-166), суд признает также в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение безусловно способствовало подсудимым утрате над собой контроля, что повлекло за собой вновь совершение им умышленного тяжкого преступления.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления объективно подтверждается показаниями самого подсудимого об этом, а также показаниями свидетелей КСВ и ФИО5

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 тяжких и особо тяжких преступлений, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за вновь совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая повышенную степень общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, конкретные обстоятельства содеянного, а также сведения о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, наказание в виде лишения свободы необходимо назначить именно с реальным его отбыванием, так как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит, полагает невозможным достичь обеспечения целей наказания условным осуждением.

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступление совершено им не впервые.

В связи с этим, назначаемое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом, то есть с применением ст. 64 УК РФ, либо для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

<дата> ФИО2 был осужден <.....> к <.....> годам <.....> месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 10 месяцев 07 дней.

Поскольку новое умышленное тяжкое преступление ФИО2 совершено в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, - путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятый и приобщенный к уголовному делу пистолет, являющийся согласно заключению эксперта гражданским пневматическим оружием, подлежит передаче в органы внутренних дел Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 9580 рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 5000 рублей.

Кроме того, постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката ГАА за защиту подсудимого ФИО2 в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ эти процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособного возраста, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от <дата> и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пневматический пистолет – передать в органы Министерства внутренних дел Российской Федерации; пули (шарики), газовый баллончик, шапку, нож – уничтожить; куртку, обувь – вернуть по принадлежности, при отказе в получении уничтожить; денежные средства в сумме 3000 рублей – оставить по принадлежности; оптический диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 17 080 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов