Решение № 7-13363/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 05-0189/2025

Судья: фио Дело № 7-13363/2025


РЕШЕНИЕ

адрес 22 октября 2025 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ... на постановление судьи Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Признать ... виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2025 года должностным лицом МАДИ в отношении ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, материалы переданы для рассмотрения в районный суд, судьей которого постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, генеральным директором Общества подана жалоба в Московский городской суд, в которой последний просит о его отмене, в обоснование доводов ссылаясь на отсутствие в действия юридического лица умысла на совершение административного правонарушении, несоразмерность административного наказания допущенному проступку.

В судебное заседание Московского городского суда ... представителя не направило, о дате и времени его проведения уведомлялось надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных Федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей районного суда, что 23 января 2025 года в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностным лицом МАДИ было вынесено определение об истребовании у юридического лица сведений, необходимых для правильного и своевременного разрешения дела.

Определение было получено Обществом 28.01.2025 года, однако в установленный ст. 26.10 КоАП РФ срок, а именно до 01.02.2025 г., сведения, указанные в определении, в адрес должностного лица направлены не были. Запрашиваемые сведения в адрес должностного лица поступили только 13.02.2025 г.

Тем самым ... не исполнило законное требование должностного лица, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждаются исследованными судом материалами дела, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а именно: определением об истребовании сведений от 23.01.2025 года; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.02.2025 г.; ответом ... от 13.02.2025 г.; фотоматериалами; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, судом отклоняются в связи с неверным толкованием подателем жалобы положений действующего законодательства.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку должностным лицом МАДИ было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, у должностного лица были полномочия на, в том числе получение у юридического лица всех запрашиваемых документов и сведений, необходимых для правильного и своевременного рассмотрения указанного дела по существу.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ... имелась возможность для соблюдения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, за нарушение которых ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае отсутствия у Общества возможности предоставить ряд документов из перечня запрашиваемых в адрес должностного лица МАДИ, Общество должно было в установленный срок направить уведомление об этом с направлением также тех документов, которые Общество физически могло представить в рамках определения об истребовании документов от 23.01.2025 года.

Предоставление запрашиваемых документов с нарушением установленного Законом срока не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Таким образом, действия юридического лица квалифицированы судьей по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы в целом не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о несоразмерности назначенного судом административного наказания выявленному административному правонарушению по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Перовского районного суда адрес от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ... оставить без изменения, жалобу генерального директора ... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов