Приговор № 22-6064/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-247/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2023 г. г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ашировой Л.М.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием:

прокурора Зайнуллина А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Батршиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г., по которому

Грицай ...

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника Батршиной А.И. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Судом установлено, что дата в ... инспектором полка ДПС ... ... на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. №475 ФИО1 предложено пройти освидетельствование, в ходе которого не установлено состояние алкогольного опьянения. После направления инспектором ДПС ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены вещества группы каннабиноидов и состояние опьянения.

Таким образом, дата в ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около адрес, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, вступившим в законную силу дата, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения водительского удостоверения исчисляется с дата

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 дата в ... находясь в состоянии опьянения, около здания адрес, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть приговора содержит иное время и описание преступного деяния, что не соответствует предъявленному обвинению.

Другие участники судебного процесса приговор не обжаловали.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляционного представления в части и отмены обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона (пп. 2, 3 ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ), с постановлением по делу нового обвинительного приговора (ст.389.23 УПК РФ).

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, ФИО1 обвинялся органами расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов уголовного дела, именно с этим обвинением согласился ФИО1 и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, на что прокурор не возражал. Именно обвинение, имеющееся в материалах дела, было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, в приговоре суд необоснованно исказил обстоятельства, указанные в обвинении и ошибочно указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, допустив как неточное изложение фактических обстоятельств дела, по сравнению с обвинением, так и неверную квалификацию содеянного.

Ввиду нарушения требований ч.8 ст.316 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения возможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку в суде первой инстанции процедурных нарушений, влекущих необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, не допущено, фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не требуют проверки путем исследования доказательств в судебном заседании, не оспариваются сторонами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу об отмене приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. с постановлением нового обвинительного приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, согласно постановления мирового судьи судебного участка №... по ... от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 в органы ГИБДД не сдано, дата он обратился с заявлением об их утере, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с указанной даты по дата

дата около ... ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., передвигался на указанном автомобиле по адрес, где возле здания №... был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ....

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС Полка ДПС ... у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем последнему в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года № 1090, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «...» №..., согласно показаний которого у ФИО1 не был установлен факт наличия алкогольного опьянения, о чем составлен акт адрес от дата.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования, в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, выданного ..., ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, так как согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования у него в моче обнаружены наркотические вещества группы каннабиноидов (9-карбокси-11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Таким образом, дата в ... ФИО1, находясь в состоянии опьянения, около здания №... по адрес, управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – принятии судебного решения в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО6 полагала, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 также поддержала ходатайство ФИО1

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанное в судебном заседании, подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит требованиям ст.ст.314-316 УПК РФ: преступление в котором обвиняется подсудимый, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ; государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, ....

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного не имеется, ..., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании также не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Правила ч. 5 ст.62 УК РФ не применимы, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся самым строгим в санкции статьи.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля, которым управлял ФИО1, суд учитывает, что собственником автомобиля осужденный не является, что установлено материалами уголовного дела, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства применены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 316, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июля 2023 года в отношении Грицая ... отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать Грицая ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный носитель с результатами исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле. Свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... №... на автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ..., автомобиль марки ..., с государственным регистрационным знаком ..., переданные на ответственное хранение ФИО11, оставить у ... ФИО2.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Л.М. Аширова

Справка:

Судья ФИО7

Дело №...