Приговор № 1-349/2024 1-349/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 1-349/2024

№1-349/2024

УИД 34RS0001-01-2024-000988-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринцевой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Глазковой А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпешего ООО «Альбион-2002» Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, где решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошел к торговому стеллажу, откуда взял одну бутылку алкогольного напитка с наименованием «Водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ» 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА), стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, которую стал удерживать в правой руке, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, сохраняя при себе похищенное имущество, ФИО1 направился к выходу из помещения магазина «Бристоль».

Сразу же после этого, преступные действия ФИО1, были обнаружены сотрудником магазина Потерпевший №1, которой высказано в адрес последнего требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1 осознавшего, что его преступные действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества.

В указанное время, и в указанном месте, ФИО1, действуя согласно возникшего у него преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, проигнорировал неоднократные требование сотрудника магазина Потерпевший №1, остановиться и вернуть похищенное имущество, продолжая удерживать его при себе, желая довести до конца задуманное, с места совершения преступления незамедлительно скрылся, чем причинил ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 899 рублей 99 копеек.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» на общую сумму 899 рублей 99 копеек, чем причинил имущественный ущерб на указанную сумму.

Допросив подсудимого ФИО1, исследовав показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, неявившихся в судебное заседание, чьи показания были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, в магазине Бристоль, где похитил бутылку водки, которой распорядился по своему усмотрению.

Ввиду существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно около 16 часов 00 минут, он направлялся в сторону фактического проживания из <адрес>, на общественном транспорте. Пояснил, что в <адрес>, он работал по предоставлению услуг. После чего, доехав до остановки общественного транспорта «Елецкая», он решил выйти из салона маршрутного такси №, чтобы прогуляться по городу Волгограду. Прогуливаясь по территории <адрес>, проходя мимо магазина «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти для приобретения какого-либо недорогого спиртного напитка. Для этого, он зашел в вышеуказанный магазин и обратил внимание, что входная дверь на территорию торгового помещения была открыта. Он обратил внимание, что напротив него стоит стеллаж с алкогольными крепко содержащими напитками различных наименований и ему приглянулась бутылка водки «Царская», но так как он понял, что у него не хватит денег для ее оплаты, он решил ее похитить. Для этого, он осмотрелся по сторонам, и дождавшись, когда сотрудники магазина отвлекутся, он подошел к стеллажу и взял с полки 1 бутылку водки «Царская», объемом 1 литр, стоимость данного товара назвать затрудняется, примерно около 800-900 рублей, не пряча ее и решил незамедлительно покинуть магазин «Бристоль», удерживая бутылку алкогольного напитка в руке. Быстрым шагом, он направился к выходу из торгового помещения. Затем, он услышал, что вслед ему кричит женщина «Остановись!», но он перешел на бег, так как думал, что сотрудник магазина его не догонит. Выбежав из магазина «Бристоль», примерно на 200 метров, расположенного по вышеуказанному адресу, он снова услышал крики сотрудников магазина «Остановись!», «Верни похищенное», но продолжил убегать и ему удалось скрыться от преследования. При этом, хочет добавить, что в ходе преследования он никому не оказывал никакого сопротивления, физической силы не применял. Затем, примерно через 20 минут, он находился за домом № по <адрес>, где был задержан сотрудником полиции. При нем, у него находилось похищенное, а именно: бутылка водки «царская», которую он добровольно выдал сотруднику полиции, без оказания какого - либо сопротивления. В дальнейшем, сотрудникам полиции он дал признательные объяснения по данному факту. Также он изъявил желание написать явку с повинной без какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, дознавателем ему предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Бристоль», расположенного в по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, где он себя узнал. В момент совершения открытого хищения он был одет в футболку розового цвета, брюки темно-серого цвета, на ногах сандалии коричневого цвета. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно, что в покушении на тайное хищение чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 28-31).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе его допроса даны им добровольно, самостоятельно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением.

Кроме того, виновность ФИО1 по факту открытого хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Потерпевший №1 следует, что он трудоустроена в должности администратора магазина «Бристоль». В ее служебные обязанности входит организация работы магазина «Альбион-2002» «Бристоль» по сохранности товарно-материальных ценностей. Наряду с прочими, в ее служебные обязанности входит представление интересов ООО «Альбион-2002» в правоохранительных органах, прокуратуре и судах РФ, на основании доверенности №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Альбион-2002» «Бристоль» расположенном по адресу: <адрес>», в служебном помещении за просмотром камер видеонаблюдения. Так, ей было обнаружено, как в магазин вошел неизвестный ей мужчина, на вид 35-40 лет, одет в футболку розового цвета, брюки темного цвета, на ногах сандалии коричневого цвета. Далее, вышеописанный мужчина, осмотрелся по сторонам, затем, подошел к стеллажу, расположенному примерно в 10 метрах от входа на территорию торгового помещения и взял с верхней полки стеллажа 1 бутылку водки «Царская оригинальная 40%» объемом 1 литр, стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, после чего мужчина, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002» быстрым шагом, направился за пределы торгового помещения магазина «Бристоль». В этот момент, она, наблюдая за происходящим, незамедлительно выбежала из служебного помещения, направилась к выходу из магазина вслед за неизвестным, также вслед за ней побежала сотрудница магазина Потерпевший №1, которая побежала вслед за неизвестным мужчиной при этом она и Потерпевший №1, неоднократно кричали ему вслед «Стой! Остановись! Верни похищенный товар!». Примерно через 150 метров от магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, неизвестному мужчине удалось скрыться в неизвестном ей направлении. После чего, по возвращению на территорию торгового помещения, ей незамедлительно были вызваны сотрудники полиции. По приезде сотрудников полиции личность данного гражданина была установлена, им оказался – ФИО1. Также, с ее участием был произведен осмотр места происшествия, а именно торгового зала магазина «Бристоль», в ходе которого сотрудниками полиции был изъят лазерный диск от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, сотрудники полиции отвезли его в отдел полиции № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений по факту произошедшего. В последствии, ей было предоставлено отношение и необходимые документы о привлечении к уголовной ответственности по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» «Бристоль» (л.д. 76-78).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что он состоит в ОВД с 2021 года, в должности заместителя командира мобильного взвода роты № (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. В его обязанности входит: охрана общественного порядка и общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, задержание лиц, совершивших преступления на территории <адрес>, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в составе автопатруля на территории <адрес>. Так, он получил сообщение от дежурного ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес>, о совершенном открытом хищении имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002» «Бристоль» расположенного по адресу: <адрес>. После чего, он незамедлительно направился по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра прилегающей территории и соседних дворов, по адресу: <адрес>, им был обнаружен неизвестный мужчина славянской внешности, одет был в светло розовую футболку, брюки темного цвета, на ногах сандалии коричневого цвета, у которого при нем имелась бутылка алкогольного напитка с наименованием «Водка царская оригинальная» объемом 1 литр. В ходе разбирательств выяснилось, что к совершению данного преступления причастен данный мужчина, который представился ФИО1. В последствии гражданин ФИО1, был задержан, а бутылку алкогольного напитка с наименованием «Водка царская оригинальная» объемом 1 литр, последний выдал добровольно. В дальнейшем, имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002» «Бристоль», а именно одна бутылка «Водки царская оригинальная» объемом 1 литр, возвращена в магазин. Затем, гражданин ФИО1, был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, где последний изъявил желание написать явку с повинной. Им был предоставлен бланк протокола явки с повинной, который ФИО1 заполнил собственноручно и описала все обстоятельства совершенного им преступления. Никакого психологического и физического воздействия со стороны его и других сотрудников полиции на гр. ФИО1 не оказывалось. Затем, материал проверки был собран и передан в ОД ОП № УМВД России по <адрес> для принятия процессуального решения в порядке ст. 144- 145 УПК РФ (л.д. 64-66).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Альбион-2002» «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале, за кассовым аппаратом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин вошел неизвестный ей мужчина на вид 35-40 лет, одет в футболку розового цвета, брюки темного цвета, на ногах сандалии коричневого цвета. Далее, неизвестный мужчина проследовал к стеллажу, с расположенным на нем алкогольной продукцией различных наименований. После чего, неизвестный подошел к стеллажу, взял с верхней полки 1 бутылку водки с наименованием «царская оригинальная» и направился к выходу из торгового помещения. В этот момент, из служебного помещения незамедлительно выбежала администратор магазина Потерпевший №1, при этом крича ему вслед «Стой! Остановись! Верни похищенный товар!», в этот момент из торгового помещения вслед за Потерпевший №1, выбежала сотрудник магазина продавец – кассир Потерпевший №1, которая кричала неизвестному мужчине «Стой! Верни товар!», она в этот момент осталась за кассовым аппаратом в торговом помещении магазина «Бристоль». Примерно через 15 минут, в торговое помещение вернулась администратор магазина Потерпевший №1 и продавец-кассир Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции личность данного гражданина была установлена, им оказался – ФИО1. Затем, она вернулась к выполнению своих служебных обязанностей (л.д. 89-91).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Потерпевший №1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Альбион-2002» «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, в торговом зале, за кассовым аппаратом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин вошел неизвестный ей мужчина на вид 35-40 лет, одет в футболку розового цвета, брюки темного цвета, на ногах сандалии коричневого цвета. Далее, неизвестный мужчина проследовал к стеллажу, с расположенным на нем алкогольной продукцией различных наименований. После чего, неизвестный подошел к стеллажу, взял с верхней полки 1 бутылку водки с наименованием «царская оригинальная» и направился к выходу из торгового помещения. В этот момент, из служебного помещения незамедлительно выбежала администратор магазина Потерпевший №1, при этом крича ему вслед «Стой! Остановись! Верни похищенный товар!», она незамедлительно выбежала вслед за Потерпевший №1, при этом крича неизвестному мужчине «Стой! Верни товар!». Примерно через 150 метров от магазина «Бристоль», мужчине удалось скрыться в неизвестном им направлении. После чего, по прибытию в магазин, администратор магазина Потерпевший №1 вызвала сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции личность данного гражданина была установлена, им оказался – ФИО1. Затем, она вернулась на свое рабочее место (л.д. 95-56).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По протоколу осмотра места происшествия, иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена обстановка места происшествия в торговом зале магазина ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил открытое хищение товарно–материальных ценностей, где в ходе осмотра места происшествия был изъят: 1) лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

По протоколу выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Потерпевший №1, были изъяты товары, а именно: 1) Водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт., стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек (л.д. 80-82).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товары изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» Потерпевший №1, а именно: 1) Водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт. (л.д. 83-85).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный предмет 1) Водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт., стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 86).

По постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Альбион-2002», а именно: 1) Водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт., стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.87).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись, содержащаяся на лазерном диске с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.40-44).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ лазерный диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (л.д.45, 46).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия и в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого об обстоятельствах преступления, суд считает возможным положить показания, данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО1 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО1 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО1 в ходе судебного следствия.

При этом показания, данные в ходе судебного следствия, судом не принимаются, так как опровергаются показаниями как самого ФИО1, данные в ходе дознания, а также показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1

Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, данные ими в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у представителя потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетеля в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №1, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимой.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств ее вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, в связи с чем суд признает их достоверными.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицировать его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании, подсудимым и защитником не оспаривается.

Подсудимым ФИО1 совершено именно открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку, совершая хищение чужого имущества, он действовал открыто и понимал, что его действия являются очевидными для окружающих лиц, в том числе для свидетеля Потерпевший №1, Потерпевший №1, что подтверждается как показаниями указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ проведена амбулаторная судебно-психологическая экспертиза №, согласно выводам которой, ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) «код по МКБ – 10 F10.2) о чем свидетельствует анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства, отсутствие эффекта от лечения. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими (ответ на вопросы №,2). По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а поэтому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопросы №,50) (л.д.49-50).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО1 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершенное преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.34), военнообязанный (л.д.35-36), состоит в браке (л.д.37), имеет двух несовершеннолетних детей 2019,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.38, 39), не судим (л.д.52, 53-54), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.63), на диспансерных учётах у врача-психиатра по месту регистрации не состоит, состоит у врача нарколога на учете сДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), его возраст и состояние здоровья.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается наличие на иждивении двух малолетних детей 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку после задержания ФИО1 сразу же признался в содеянном, заявил о явке с повинной, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе дознания, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, ранее не известных органу следствия, в том числе указал обстоятельства умысла на хищения имущества, мотивы, способ хищения, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной.

Поскольку после задержания ФИО1 добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему, суд в соответствии с пунктами «к» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО1 вины в ходе дознания и в судебном заседании, а также его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, совершение преступления впервые, принесение извинений, состояние здоровья, оказание помощи участникам СВО, о чем пояснил подсудимый в судебном заседании, учитываются судом как смягчающее ему наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, совершившего впервые умышленное преступление средней тяжести, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, что будет наибольшим образом отвечать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

Поскольку наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Принимая решение о назначении наказания в виде обязательных работ, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания на территории <адрес>, его возраст, трудоспособность, отсутствие каких-либо заболеваний, препятствующих ему трудиться, а также его трудоустройство.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания ФИО1 в силу ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому других более строгих видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, суд считает нецелесообразным, полагая, что наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, принудительные работы, ареста, лишения свободы, достаточно для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку, несмотря на то, что в его действиях имеется смягчающее обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- лазерный диск с видеозаписью магазина ООО «Альбион-2002» «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах дела,

- водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт., стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего, – разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения.

Кроме того, защитником Николенко Е.В. в судебном заседании представлено заявление о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, где осуществляла защиту подсудимого в течение 4 рабочих дней:

участие в судебном заседании

ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

итого 4 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает против осуществления выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи, так же не возражал против взыскания процессуальных издержек с него.

Заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Частью 1 статьи 51 УПК РФ предусмотрено, что участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если: подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним; подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту; судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса; подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется производство по уголовному делу; лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь; уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей; обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 настоящего Кодекса; подозреваемый заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, установлен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

В соответствии с подпунктом г пункта 22(1) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО2 и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет с ДД.ММ.ГГГГ - один день участия - 1646 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ за один день участия - 1730 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1861 рубль.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Николенко Е.В. осуществлял защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, в отношении одного совершеннолетнего лица, ФИО1 обвинялся в совершении одного преступлений, объём дела составил 1 том.

Таким образом, поскольку участие адвоката в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела является обязательным и обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, то суд считает необходимым оплатить вознаграждение адвокату Николенко Е.В. за участие по назначению в судебном заседании за оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета в размере 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, из расчета 4*1 867 рублей.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам, в том числе относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (п. 5 ч. 2 ст. 13 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанная сумма относится к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного.

При этом суд исходит из того, что осужденному разъяснялись порядок и основания взыскания процессуальных издержек, освобождения от их уплаты, предусмотренные статьями 131, 132 УПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является трудоспособным лицом, может получать доход от трудовой деятельности, в браке состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, что позволит ему возместить процессуальные издержки в размере суммы, подлежащей выплате адвокату.

Каких-либо заболеваний, препятствующих ФИО1 трудиться, судом не установлено, так и сведений об имущественной несостоятельности осужденного, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на его материальном положении и его семьи, в материалах дела не содержится.

Поскольку оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не усматривается, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в качестве вознаграждения его труда из средств федерального бюджета, подлежит взысканию с осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по части 1 статьи 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

- лазерный диск с видеозаписью магазина ООО «Альбион-2002» «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, - хранить в материалах дела,

- водка ЦАРСКАЯ ОРИГИНАЛЬНАЯ 40% объемом 1 литр (ЛАДОГА ГРУППА) в количестве 1 шт., стоимостью по цене реализации 899 рублей 99 копеек, переданная под сохранную расписку представителю потерпевшего, – разрешить использовать по назначению.

Заявление адвоката Николенко Екатерины Владимировны о выплате вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, - удовлетворить.

Перечислить сумму в размере 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей перечислить на расчетный счет Некоммерческой организации «Коллегии адвокатов <адрес>»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

для адвоката Николенко Екатерины Владимировны.

Направить в части выплаты вознаграждения за оказание по назначению суда юридической помощи защитника Николенко Екатерины Владимировны в Управление Судебного Департамента в <адрес> для исполнения.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации процессуальные издержки в размере 7 468 (семь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий по делу

судья.подпись.