Решение № 2-5961/2016 2-888/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-5961/2016

Дело № 2-888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Даниловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Р.А. к ООО «ПроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В.Р.А. обратился в суд с указанным иском, свои требования мотивировал тем, что работает у ответчика в период с <дата> в должности монтажника, до настоящего времени он не уволен. Приказ об увольнении он не получал. Истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере ... руб., что подтверждается трудовым договором № от <дата>. С <дата> по <дата> ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате ... руб. (... месяцев х ... руб.). Кроме того, истец полагает, что за задержку заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В связи с изложенным, В.Р.А. просил взыскать с ООО «ПроМонтаж» задолженность по заработной плате в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заочным решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. исковые требования В.Р.А. были удовлетворены. С ООО «ПроМонтаж» в пользу В.Р.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от <дата>. на основании заявления ООО «ПроМонтаж» вышеуказанное заочное решение было отменено, производство по делу по иску В.Р.А. к ООО «ПроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда возобновлено.

При новом рассмотрении <дата>. в судебное заседание В.Р.А. не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в <дата> он искал работу, на сайте «Авито» увидел, что требуются монтажники в компанию, которая находилась в бизнес центре «Румянцево» в городе Москве, был указан номер телефона. Истец позвонил по указанному номеру, договорился о собеседовании, представителем от компании представился С.В.С. - технический директор. Так как на следующий день был выходной, он предложил пообщаться на объекте на <адрес>, там происходил монтаж вентиляционного оборудования для центра государственных услуг района Зябликово. Истец туда подъехал, пообщались, сказали, что можно приступать и оформят задним числом. В.Р.А. <дата> начал работать, отдал документы для оформления и в течении двух недель ему предоставили трудовой договор с ООО «ПроМонтаж». Он просил внести запись в трудовую книжку, его заверили, что сделают это позже, но запись так и не внесли. С <дата> по <дата> истец работал на объекте на <адрес> - центр государственных услуг района Зябликово, проводил там вентиляцию и кондиционирование. С <дата> по <дата> работал в центре государственных услуг в районе южное Бутово, <адрес>. В период с <дата> по <дата> работал в ТЦ «Карусель», <адрес>, ремонтировал кондиционеры в серверной. В остальное время ездил по квартирам города Москвы и Московской области. Истец находился дома с <дата> по <дата>, ему звонил С.В.С. и говорил, куда необходимо выйти работать, также у него был еще заместитель по закупкам Ч.А.И., он предоставлял материалы и недостающие инструменты. Так как зарплата не платилась за <дата>, за <дата>, где-то в середине <дата> истец попросил С.В.С. дать сотовый телефон генерального директора. С.В.С. не возражал и дал номер телефона. Истец позвонил К.В.И., разговаривал с ним насчет заработной платы. К.В.И. сказал, что ситуация на фирме тяжелая, и что необходимо подождать когда наступит <дата>, появятся новые заказы и он начнет выплачивать задолженность. Лично с К.В.И. В.Р.А. никогда не встречался, общался с ним только по телефону.

Представитель ООО «ПроМонтаж» на основании доверенности Ц.А.Б исковые требования не признал, пояснил суду, что ООО «ПроМонтаж» с В.Р.А. в трудовых отношениях никогда не состояли, подпись в трудовом договоре генеральному директору не принадлежит, фактически к работе В.Р.А. ответчиком также никогда не допускался. Согласно пояснений истца он осуществлял работы на объектах в г.Москве, в то время как ООО «ПроМонтаж» ведет деятельность только в городах Кострома и Ярославль. В предыдущем судебном заседании директор ООО «ПроМонтаж» К.В.И. исковые требования также не признал, суду пояснил, что С.В.С. в ООО «ПроМонтаж» никогда не работал, Ч.А.И. некоторое время в <дата> работал монтажником, потом прекратил свою деятельность. Должности «технический директор» в ООО «ПроМонтаж» никогда не было. С В.Р.А. он не знаком. Трудовой договор между В.Р.А. и ООО «ПроМонтаж» не подписывал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно доводов истца В.Р.А. в период с <дата> по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «ПроМонтаж» в должности монтажника, что подтверждается трудовым договором от <дата>. №.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора № от <дата> работнику устанавливается заработная плата в размере ... руб. (п. 5.1. договора).

Ответчик, не признавая исковые требования указывает на то, что В.Р.А. никогда в трудовых отношения с ООО «ПроМонтаж» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, деятельность ООО «ПроМонтаж» в г.Москве никогда не осуществляло.

В подтверждение своих доводов В.Р.А. ссылается на представленный в материалы дела трудовой договор от <дата>. №, а также на то, что он фактически был допущен к работе, выполняя по заданию С.В.С., Ч.А.И., а также некоего лица, представлявшегося по телефону К.В.И., работу по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объектах в <адрес>.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу вышеприведенных норм права, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оспаривая факт заключения и подписания трудового договора от <дата>. № представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» З.О.А. от <дата>. № подпись от имени К.В.И., изображение которой имеется в копии трудового договора № от <дата>. (л.д.5-8), выполнена не самим К.В.И., а другим лицом с подражанием по памяти подлинной подписи К.В.И.

Суд полагает возможным принять данное заключение в виде надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и опыт работ для проведения подобных исследований, каких-либо нарушений, которые могут повлиять на правильность сделанных выводов, судом не установлено.

Согласно пояснений К.В.И. никого иного на заключение трудового договора с В.Р.А. он не уполномочивал.

Истцом выводы эксперта, а также доводы ответчика не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Как было указано выше в силу положений ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно пояснений истца вопрос о его приеме на работу он решал с техническим директором ООО «ПроМонтаж» С.В.С., он же звонил истцу и говорил когда и на какие объекты необходимо выйти на работу.

Между тем ответчиком в судебное заседание представлена копия штатного расписания ООО «ПроМонтаж» по состоянию на <дата>., согласно которому в штате организации числились генеральный директор и 2 монтажника.

Согласно приказа от <дата>. № генеральным директором ООО «ПроМонтаж» является К.В.И.

Согласно справки ООО «ПроМонтаж» в период с <дата>. по <дата>. вакансии монтажников были не заняты. <дата>г. ООО «ПроМонтаж» были заключены срочные трудовые договоры с В.Е.В., С.М.В. на период с <дата>. по <дата>., принятыми в организацию на должности монтажников.

Из пояснений истца также следует, что в период с <дата> по <дата>. он работал на объектах на <адрес> - центр государственных услуг района Зябликово, в центре государственных услуг район южное Бутово, <адрес>, в ТЦ «Карусель», <адрес>.

Судом на основании ходатайства истца были направлены соответствующие запросы о наличии договорных отношений между ООО «ПроМонтаж» и собственниками зданий по указанным адресам по вопросу установки и ремонта систем кондиционирования и вентиляции, однако указанная истцом информация не подтвердилась, иных доказательств В.Р.А. суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности добытых в процессе рассмотрения доказательств, оснований полагать, что В.Р.А. был допущен к работе по поручению работодателя или уполномоченного им лица, либо выполнял работу в интересах ООО «ПроМонтаж» на основании поручения иного работника ответчика, в данном случае не имеется.

Поскольку из материалов дела следует, что кадровых решений в отношении истца стороной ответчика не принималось, трудовой договор не заключался, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в интересах ООО «ПроМонтаж» в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований В.Р.А. не имеется.

В связи с тем, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Р.А. к ООО «ПроМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.В. Шувалова