Апелляционное постановление № 22-781/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-282/2024

Судья: Ткачева Н.В. Дело №22-781


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С. единолично,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

защитника Ильиной Д.Ч.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2024 года, которым:

ФИО2, <...>, судимый:

-14 апреля 2021 года Грайворонским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

-осуждён:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден из-под стражи в зале суда.

В случае необходимости в срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей осужденного с 24.11.2023 по 14.03.2024 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение защитника Ильиной Д.Ч. об оставлении приговора без изменения, заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 11 часов, находясь около <...> в <...>, действуя умышленно, путем обмана, выдавая старую цифровую технику за новый товар, похитил денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 85 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что он ... около 12 часов, находясь около <...> в <...>, действуя умышленно, путем обмана, выдавая старую цифровую технику за новый товар, похитил денежные средства потерпевшего Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал полностью, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит изменить приговор ввиду неправильного разрешения судом судьбы вещественных доказательств. Считает, что цифровая техника является средством совершения преступления и подлежит конфискации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Процедура проведения судебного заседания в особом порядке судом соблюдена, отвечает требованиям ст.314-316 УПК РФ и не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Обвинение ФИО2 было понятно, он согласился с ним и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Судом установлено, что осуждённый осознавал последствия постановления такого приговора, стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом и был избран самим подсудимым. Оснований сомневаться в том, что ходатайство обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, у суда не имелось. Оснований для проведения судебного заседания в порядке главы 37 УПК РФ не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, как это предусматривают положения ч.7 ст.316 УПК РФ, и верно квалифицировал действия ФИО2 по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по каждому преступлению, судом верно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, его супруги и ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, оказание материальной помощи детям, проживающим с ним, наличие несовершеннолетнего ребенка, беременность супруги, положительная характеристика.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд верно признал рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора судом также соблюдены.

Обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы, с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно не усмотрел. К данному заключению приходит и суд апелляционной инстанции.

Решение суда о применении при назначении наказания осужденному требований ст.73 УК РФ является правильным. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при вынесении итогового решения суду следует разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 были изъяты планшет «Ipad Pro 11» с чехлом книжкой и клавиатурой, коробка от сотового телефона сотовый телефон «Huawei Р50 Pro», сотовый телефон «Xiaomi Mi 9Т», проводные наушники с разъемом и проводом, чехол для мобильного телефона с защитным стеклом, зарядное устройство с проводом «Туре С», беспроводные наушники «TWS», модель il2 с футляром зарядки для наушников, руководство пользователя к наушникам, портативный аккумулятор «Samsung» в упаковке, сотовый телефон «Huawei Р60 Pro», зарядное устройство с проводом «Туре С», защитное стекло для мобильного телефона, планшет «Samsung Galaxy Note N 800» с чехлом книжкой и клавиатурой, 4 гарантийных талона ПАО «Мегафон», которые признаны вещественными доказательствами. При этом ФИО2, используя их при совершении преступлений и достижении умысла на хищение денежных средств потерпевших, выдавал старую цифровую технику за новый товар.

Согласно резолютивной части приговора указанные вещественные доказательства возвращены потерпевшей Потерпевший №1

Вместе с тем, приняв такое решение, суд не учел полное возмещение ущерба потерпевшим, а также требования п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства, которые явились орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Данное нарушение требует его устранения путем внесения в приговор соответствующего изменения судом апелляционной инстанции.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на законность приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Отменить решение суда о возврате потерпевшей Потерпевший №1 вещественных доказательств: планшета «Ipad Pro 11» с чехлом книжкой и клавиатурой, коробки от сотового телефона «Huawei Р50 Pro», сотового телефона «Xiaomi Mi 9Т», проводных наушников с разъемом и проводом, чехла для мобильного телефона с защитным стеклом, зарядного устройства с проводом «Туре С», беспроводных наушников «TWS», модели il2 с футляром зарядки для наушников, руководства пользователя к наушникам, портативного аккумулятора «Samsung» в упаковке, сотового телефона «Huawei Р60 Pro», зарядного устройства с проводом «Туре С», защитного стекла для мобильного телефона, планшета «Samsung Galaxy Note N 800» с чехлом книжкой и клавиатурой, 4 гарантийных талонов ПАО «Мегафон».

Указать в резолютивной части приговора о том, что вещественные доказательства: планшет «Ipad Pro 11» с чехлом книжкой и клавиатурой, коробку от сотового телефона «Huawei Р50 Pro», сотовый телефон «Xiaomi Mi 9Т», проводные наушники с разъемом и проводом, чехол для мобильного телефона с защитным стеклом, зарядное устройство с проводом «Туре С», беспроводные наушники «TWS», модель il2 с футляром зарядки для наушников, руководство пользователя к наушникам, портативный аккумулятор «Samsung» в упаковке, сотовый телефон «Huawei Р60 Pro», зарядное устройство с проводом «Туре С», защитное стекло для мобильного телефона, планшет «Samsung Galaxy Note N 800» с чехлом книжкой и клавиатурой, 4 гарантийных талона ПАО «Мегафон», как средства совершения преступления, конфисковать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: