Приговор № 1-165/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-165/2020

№*

УИД 73RS0№*-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года <адрес>

<адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хамидуллина М.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.144),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Корниенко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

- (ДАТА) Мелекесским районным судом <адрес>

по ч.2 ст.162, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК Российской

Федерации к 3 годам лишения свободы (постановлением

Димитровградского городского суда от (ДАТА) период

содержания под стражей с (ДАТА) по (ДАТА) зачтен из

расчета 1:1,5), освободившегося (ДАТА) условно-досрочно на

1 год 5 месяцев 8 дней по постановлению Димитровградского

городского суда от (ДАТА),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА), более точное время не установлено, находясь в комнате, принадлежащей Г*, расположенной в тринадцатикомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>, движимый корыстными побуждениями, ФИО2 решил тайно похитить мини-печь «Electrik Oven Schaub Lorenz SLE KW 4240», принадлежащую Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в указанный день находясь в указанной комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения взял указанную мини-печь стоимостью 8 920 рублей 50 копеек и, удерживая ее при себе, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В период с 23 по (ДАТА), более точное время не установлено, находясь возле торгового центра «Кристалл», расположенного по <адрес> в <адрес>, ФИО2 решил незаконно проникнуть в принадлежащий Потерпевший №2 гараж №* ГСК «Автомобилист 22», расположенного по <адрес> в <адрес>, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из личной корыстной заинтересованности, в указанный период времени пришел к указанному выше гаражу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимися у него ключами открыл замки входной двери гаража, открыл входную дверь и ворота, незаконно, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №2 проник в гараж, где проник в салон стоявшего там принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля №* государственный регистрационный знак №* стоимостью 30 000 рублей с установленным на крыше багажником стоимостью 700 рублей, после чего, используя найденный в гараже ключ от замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и с места преступления на нем скрылся.

Впоследствии ФИО2 похищенным автомобилем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 30 700 рублей.

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие (в ходе предварительного следствия) и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, и по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, обнаруживает отдельные психопатические черты личности, однако, поскольку имеющиеся характерологические особенности не доходят до уровня расстройства личности, не достигают хронического психического расстройства или слабоумия, не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминированных ему деяний не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу является рецидив преступлений.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (как явки с повинной суд рассматривает объяснения подсудимого, данные им (ДАТА), поскольку в этих объяснениях подсудимый пояснял, что рассматриваемые преступления совершены именно им, и суду не представлено доказательств того, что на момент получения этих объяснений органы предварительного следствия располагали доказательствами, прямо уличающими подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возврат потерпевшей Потерпевший №2 похищенного у нее автомобиля, добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 причиненного ей материального ущерба.

По месту жительства подсудимый в участковом пункте полиции на учете не состоит, заявлений и жалоб на него не поступало, характеризуется как лицо с нестабильным поведением, он ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался положительно, не привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и в виде лишения свободы без ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, поскольку этот вид наказания в полной мере будет способствовать достижению целей назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствуют.

Основания для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации отсутствуют.

Наказание осужденному подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации.

Оснований для отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Мелекесского районного суда <адрес> от (ДАТА) в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации - лишение свободы сроком на 1 год,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

Назначенное наказание считать условным, применить к ФИО2 ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 3 года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск со следом транспортного средства, 2 отрезка светлой дактопленки со следами пальцев рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить; автомобиль №* с установленным на крыше багажником, чехол, 4 ключа, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: