Апелляционное постановление № 1-582-22-1221/2025 22-1221/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-582/2025

Судья Полежаева Т.А. № 1-582-22-1221/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Чугуновой И.Л.,

осуждённого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Трофимова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трофимова П.П. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 сентября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17 сентября 2019 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освобождён 7 октября 2021 года по отбытии срока;

- 18 июля 2024 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 20 ноября 2024 года неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 2 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 20 дней;

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 3 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

заслушав выступление осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в с. Бронница Новгородского района Новгородской области в период с 23 июля по 22 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов П.П. выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что имеются основания для его изменения в апелляционном порядке в связи с тем, что, по мнению защиты, судом допущено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, так и неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, которое ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, нельзя признать справедливым. Считает, что вывод суда о том, что на момент получения объяснений ФИО1 правоохранительные органы располагали достаточной информацией о совершенном им преступлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку в указанных объяснениях последний не только подтверждает факты допущенных им нарушений административного надзора, но и сообщает сведения о причинах самовольного оставления избранного места жительства, отсутствии у него уважительных причин для этого, что подтверждает цель его действий, как обязательный признак состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем по мнению автора жалобы, имеются основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной. Кроме того, защита полагает, что суд в обжалуемом приговоре не мотивировал отсутствие оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в свою очередь привело к неправильному применению судом уголовного закона при назначении наказания, которое нельзя признать справедливым. Также немотивированным считает решение суда о взыскании процессуальных издержек с осуждённого. Защитник полагает, что суд при разрешении данного вопроса не учёл в полной мере сведения об имущественном положении осуждённого, состоянии его здоровья, а именно о наличии у него последствий перенесённых травм нижней конечности и правой кисти, значительно затрудняющих его трудоустройство, не завершение им оформления инвалидности по причине осуждения к наказанию в виде лишения свободы, а также сведения об отсутствии у него продолжительное время жилого помещения для постоянного проживания на территории РФ. С учётом изложенного, просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим осуждённому наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также исключить указание о взыскании с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 840 рублей, указав на возмещение их за счёт средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно установил фактические обстоятельства и признал ФИО1 виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, эти выводы изложил в приговоре, а принятые решения мотивировал.

Выводы суда о виновности ФИО1 не оспариваются в апелляционной жалобе и подтверждаются его самообличающими показаниями, показаниями свидетелей ФИО13 Ю.А., ФИО14 Н.А., ФИО15 В.А., материалами дела административного надзора, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осуждённого является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, которая выразилась в даче объяснения от 2 ноября 2024 года, проанализированы в приговоре и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уклонялся от административного надзора в период с 23 июля по 22 октября 2024 года, то есть до даты его задержания правоохранительными органами в связи с уклонением от наказания по другому приговору. 2 ноября 2024 года объяснение у ФИО1 было отобрано старшим дознавателем ФИО16 Н.В., в чьем производстве находился материал проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в котором уже содержались все сведения об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, а его пояснения по существу сводились к признанию вины, раскаянию в содеянном, что в свою очередь, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначено в минимальном пределе санкции уголовного закона за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты ФИО1 по назначению дознавателя и суда, в приговоре разрешен правильно. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось, сведений об имущественной несостоятельности осужденного не установлено. Отсутствие у осужденного в настоящее время денежных средств, факт назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствуют о невозможности возмещения им денежных средств в будущем, с учетом его возраста, трудоспособности, отсутствии иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2025 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему их копий в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подаётся непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Р.В. Никитин