Апелляционное постановление № 10-6/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-8/2025

УИД: 36MS0062-01-2025-000812-97 уг. дело №10-6/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «19» августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Шлыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Титаревой М.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.04.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, житель <адрес> гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий водителем в <данные изъяты> военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей,

доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного и возражений частного обвинителя (потерпевшей), выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи, выслушав позицию частного обвинителя (потерпевшей) ФИО10, возражавшей против отмены приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.04.2025 ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей (частного обвинителя) ФИО10, совершенном примерно в 23 часа 20 минут 01.07.2024 по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в Верхнехавском районе Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи, как незаконного и необоснованного и вынесении оправдательного приговора, в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО10 В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ФИО1 всячески старался избежать нанесения телесных повреждений ФИО10, несмотря на ее агрессивное поведение в отношении окружающих. Действия осужденного были направлены лишь на блокирование действий ФИО10, он держал ее за руки и старался оградить от себя и детей. Нежелание нанести ФИО10 телесные повреждения выражались даже в том, что он намерено отодвигал ее к кровати, поскольку это было наиболее мягкое место в комнате. Получение травмы головы ФИО10 от удара о стену является случайным стечением обстоятельств, которое осужденный не мог предвидеть и предугадать. Вывод суда о том, что он должен был предвидеть возможность падения, которое могло повлечь вред здоровью, подтверждает его вину в форме неосторожности. Умысла на причинение ФИО10 вреда здоровью у осужденного не было.

В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просил отменить приговор мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.04.2025, и вынести оправдательный приговор. ФИО1 вину в совершенном преступлении отрицал, дал пояснения, аналогичные доводам жалобы. Не отрицал причинения телесных повреждений ФИО10 в виде синяков на руках в результате удержания, при этом причинение телесных повреждений в виде раны в затылочной области головы и умысел на ее причинение категорически отрицал. Пояснил, что примирение между сторонами не может быть достигнуто.

Частный обвинитель (потерпевшая) ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу. Пояснила, что ФИО1 извинения не приносил, мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступления. Какие-либо противоречия в выводах мирового судьи не допущены.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле установленным порядком.

Мировой судья не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст.ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Представленные сторонами по делу доказательства исследованы мировым судьей в полном объеме, с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, несовершеннолетних свидетелей ФИО10, ФИО5, заключении эксперта №3574.24 от 10.10.2024, а также иных доказательствах, подробно приведенных в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В приговоре приведены мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании, с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы №3574.24 от 10.10.2024, оценено по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертиза проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; при этом заключение мотивировано и обосновано, согласуется с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение ФИО10 легкого вреда здоровью всесторонне проверены мировым судьей, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в его правильности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ФИО1 на причинение ФИО10 легкого вреда здоровью свидетельствуют действия ФИО1, выразившиеся в том, что он руками толкнул потерпевшую, от чего последняя упала на кровать и ударилась затылком о стену, в результате чего потерпевшей была причинена рана в затылочной области головы справа.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом последовательно при описании преступления охарактеризована его субъективная сторона в форме косвенного умысла.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о том, что ФИО10 сама, оступилась и упала на кровать, в результате чего ударилась о стену.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на правильном применении норм уголовного закона.

С учетом исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, отсутствия судимости, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор суда первой инстанции не установлено, так как виновность осужденного ФИО1 нашла свое подтверждение, его действиям дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного судебного приговора по делу, не допущены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 56 УПК РФ, правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, не допускается восполнение показаний подозреваемого, обвиняемого посредством допроса свидетелей - сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах, ставших им известными со слов подозреваемых и обвиняемых, поскольку это противоречит требованиям ст. 75 УПК РФ.

В нарушение п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд привел в приговоре в качестве доказательств, изобличающих ФИО1 показания участкового уполномоченного ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО7, в части воспроизведения сведений ставших ему известными при даче ФИО1 ему объяснений о том, что он толкнул ФИО8, так как она кричала на его сына.

При таких обстоятельствах, ссылка суда на показания свидетеля ФИО7 (стр.7 абз. 3) в части сведений, о которых ему стало известно от ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО10, как на доказательство виновности осужденного ФИО1, подлежит исключению из приговора.

Внесение указанных изменений не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку эти выводы основаны на совокупности иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, стр. 8 абз.2 указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку при определения вида и размера наказания подсудимому, мировой судья в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие у виновного малолетнего ребенка.

Иных нарушений требований закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 15.04.2025 в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, о которых ему стало известно от ФИО1, об обстоятельствах причинения вреда здоровью ФИО10, как на доказательство по делу;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Д. Шлыкова