Решение № 12-349/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-349/2018

РЕШЕНИЕ

"дата" дело "номер"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Е. В. Абаимова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

В жалобе ФИО2, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него были уважительные причины отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, плохое самочувствие его беременной жены.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела "дата" в 10 часов 15 минут на "адрес" г. Н. Новгорода водитель ФИО2, управляя транспортным средством Рено SR Логан, государственный регистрационный знак "номер", с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО2 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником полиции в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от "дата", а именно: запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от "дата" N "номер"

Учитывая тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование "номер" от "дата", в котором в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО2 собственноручно выполнена запись "отказываюсь" и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата", где в объяснениях водителем ФИО2 лично указано, что от продувания алкотестора и медосвидетельствования отказался, ночью выпивал алкоголь, о штрафе и лишении предупрежден (л. д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "дата" (л. д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от "дата", основанием для его прохождения послужил отказ водителя ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л. д. 6); письменными пояснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от "дата", в которых они подтвердили свое участие в процессуальных действиях в отношении ФИО2, разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 6 КоАП РФ, об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ предупреждены (л. д. 8-9), рапортом инспектора ДПС от "дата" об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении ФИО2 (л. д. 10); актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированному и обоснованному выводу по делу.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, мировым судьей установлено, что порядок и процедура направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные положениями ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N 475, соблюдены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, довод жалобы ФИО2 о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, отклоняется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку указанным событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вина ФИО2, выразившаяся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и в жалобе не представлено.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела. Кроме того ФИО2 уклонился от участия в судебном рассмотрении административного дела в отношении него, ходатайств о вызове понятых мировому судье не заявлял, однако неявка понятых на объективность рассмотрения дела не повлияла, в материалах дела имеются письменные пояснения понятых ФИО3 и ФИО4, отобранные сотрудниками ГИБДД в установленном КоАП РФ порядке, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела была достаточна для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того право на судебную защиту было реализовано ФИО2, путем участия в судебном заседании "дата" при рассмотрении административного дела по его жалобе.

Ссылка заявителя на совершение правонарушения в условиях крайней необходимости ввиду того, что от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался в связи с неудовлетворительным самочувствием беременной супруги, несостоятельна, так как, исходя из смысла ст. 2. 7 КоАП РФ, указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для признания нарушения ФИО2 п. 2. 3. 2 Правил дорожного движения крайней необходимостью, направленной на устранение опасности угрожающей непосредственно ему или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении водитель лично в объяснениях указал причину отказа, что ночью употреблял алкоголь, о беременности жены ничего указано не было.

Довод заявителя о том, что судебное заседание мировым судьей 28. 09. 2018 года неправомерно проведено без его участия, является необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями чч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 был лично извещен по сотовому телефону "дата", о чем была составлена телефонограмма на л. д. 14, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него мировому судье не поступало, причин неявки мировому судье не сообщил.

Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований судить о нарушении права названного лица на судебную защиту не имеется.

Вид и размер наказания ФИО2 были назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка "номер" Ленинского судебного района г. Н. Новгорода от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30. 9-30. 14 КоАП РФ.

Судья: Е. В. Абаимова