Апелляционное постановление № 22-535/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 22-535/2018

Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-535/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года город Магадан

Магаданский областной суд

в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Харченко В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М., представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Баязитовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года, которым

ФИО1 , <.......>, ранее судимый:

- 29 августа 2014 года Омсукчанским районным судом Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского областного суда от 12 ноября 2014 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. От отбывания наказания освобожден 6 октября 2015 года по постановлению начальника ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

- 21 августа 2018 года Омсукчанским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор вступил в законную силу 1 сентября 2018 года),

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з ч. 2 ст. 112 УК РФ, и по приговору Омсукчанского районного суда Магаданской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 сентября 2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешены вопросы в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К. , и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 11 часов до 12 часов 50 минут 29 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил

В апелляционной жалобе адвокат Баязитова В.А., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что с учетом тяжести совершенного преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить ее подзащитному минимальное наказание.

Просит приговор изменить и назначить ФИО1 минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Баязитовой В.А. государственный обвинитель - помощник прокурора района Кузякина К.Д. указывает, что с учетом личности ФИО1, обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд, в соответствии с требованиями уголовного закона, назначил осужденному справедливое наказание, верно определив его вид и размер, а также правильно назначил вид исправительного учреждения. При этом суд в приговоре мотивировал выводы об отсутствии основания применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также о невозможности назначения альтернативных видов наказаний. Полагает, что оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 1, л.д. 197-202), которое поддержал в ходе судебного заседания, поскольку в предъявленном ему обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию (т. 2, л.д. 30, стр. 4 протокола). Адвокат Баязитова В.А. позицию подзащитного поддержала, потерпевший К. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, представив суду письменное заявление, государственный обвинитель также против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражала (т. 2, л.д. 10, л.д. 30, стр. 4 протокола).

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, суд принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился осужденный, и имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Довод жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период непогашенной судимости, обстоятельств дела, данных о личности осужденного и того, как назначенное наказание может повлиять на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, действия по принесению извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые данные для правильного решения вопроса о назначении ФИО1 наказания и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и отсутствии оснований для назначения альтернативных лишению свободы видов наказания, а также отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ - мотивированы, даны с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, объективность данных выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки не усматривается.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осужденного, судом соблюдены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо новых объективных данных, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции и свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного виновному наказания, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании стороной защиты не приведено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным и обоснованным, а назначенное осужденному по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, а также по совокупности преступлений - на срок 3 года 2 месяца лишения свободы, справедливым, соразмерным содеянному, а также необходимым и достаточным для данного осужденного с учетом его личности и совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также отмены или изменения приговора суда не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.314-317 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 20 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Баязитовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И.Ковтунов