Решение № 12-268/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-268/2019

№ 12-268/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2019 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Шамухамедова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <ФИО>6. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>по делу об административном в отношении ФИО1 <ФИО>5 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> должностное лицо - директорМБУг. Астрахани«Мосты и каналы» Шведов <ФИО>7 привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шведов <ФИО>8. подал жалобу, в которой указывает, что судом неправильно оценены обстоятельства дела, а именно муниципальное задание, направленное в адрес МБУг. Астрахани«Мосты и каналы», содержало только указание на объем работ, которые необходимо выполнить в установленный период, но не содержит указание на конкретные адреса, по которым должны быть произведены конкретные задания.. Следовательно, Шведов <ФИО>9. неправомерно привлечен к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. Также указывает, что полномочия по организации дорожной деятельности и взаимодействию с ГИБДД МВД РФ по вопросам безопасности дорожного движения делегированы Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>». Однако со стороны Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>» задания на выполнение конкретных мероприятий не поступало. В связи с этим полагают, что директор МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» является ненадлежащим субъектом указанного правонарушения. Кроме того, полагает, что срок привлечения к административной ответственности ФИО1 <ФИО>10 истек <дата>.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>по делу об административном в отношении директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>13 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении жалобы снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

В судебном заседании представитель директора МБУ <адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>11. - ФИО2 <ФИО>12, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить. Кроме того, полагала, что назначенное наказание строгое, просила его снизить.

В судебное заседание представитель административного органа ОБДПС ГИБДД <номер> УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судья, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес><дата> и направлено в адрес ФИО1 <ФИО>15 заказной почтовой корреспонденцией <дата>.

В материалах дела имеется конверт, возвращенный в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом того, что ФИО1 <ФИО>14 не получена копия постановления мирового судьи в срок, предоставленный для обжалования, то судьи считает возможным восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения пог. АстраханиФИО3 <ФИО>16., должностному лицу - директору МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» - ФИО1 <ФИО>17. выдано предписание<номер> от 3<дата> об устранении нарушений законодательства, выявленных в ходе проведенной должностным лицом ГИБДД проверки, согласно которому директору МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» предписано в срок до<дата> нанести горизонтальную дорожную разметку 1.12 по адресу: <адрес>.

В установленный в предписании срок требования предписания директором МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» не выполнены.

По факту невыполнения предписания от <дата> государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России пог. Астрахани <дата>в отношении директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>18 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 27 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона "О полиции" от <дата> предписания уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21 - 24, 27 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в предписании, но не позднее одного месяца с момента вручения предписания.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные, для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (подпункт "б" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 711).

В соответствии со статьями 12, 14, 17 Федерального закона N 257-ФЗ от <дата> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ от <дата> "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения и осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов и других нормативных документов. К полномочиям органов местного самоуправления относятся вопросы по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также обустройство автомобильных дорог в пределах населенных пунктов, то есть улиц местного значения стационарным искусственным освещением и тротуарами, или пешеходными дорожками.

Факт совершения должностным лицом - директором МБУ <адрес> «Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>19 вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, предписанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по <адрес>, и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что директор МБУ <адрес> «Мосты и каналы» Шведов <ФИО>20 не является надлежащим субъектом по делу об административном правонарушении, поскольку ответственным за невыполнение указанных работ является Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации Муниципального образования «<адрес>», на которое возложена обязанность по содержанию дорог местного значения, доказательствами не подтверждены.

Фактические обстоятельства дела и вина директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>21 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписаниемот <дата>, выданным по результатам проверки МБУг. Астрахани«Мосты и каналы», актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>22 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления от<дата>, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>24. к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>25 вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о привлечении ФИО1 <ФИО>23. к административной ответственности с нарушением сроков привлечения к административной ответственности несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца, поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что срок исполнения предписания органа, осуществляющего государственный дорожный надзор, установлен до <дата>, следовательно, трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности составляет до <дата>.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мировым судьей вынесено <дата>, то есть в пределах срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено директору МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>26. в соответствии с санкцией части 27 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 <ФИО>27 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>по делу об административном в отношении должностного лица – директора МБУг. Астрахани«Мосты и каналы» ФИО1 <ФИО>28 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 <ФИО>29. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Шамухамедова