Приговор № 1-418/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-418/2017

№ 1 –418/ 2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора <адрес> Черкасовой И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката В,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>28 в <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Х, пришли в гости к М в квартиру по адресу: <адрес>79, где распивали спиртное. Воспользовавшись тем, что М уснул, у ФИО1 в вышеуказанные время и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел ФИО1, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в вышеуказанные время и месте убедившись, что М спит и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, взял с полки мебельной стенки и обратил в свою пользу, принадлежащее М имущество: монитор ЖК марки LG 22 МР48 HQ, диагональ, 21.5 стоимостью 3000 рублей; системный блок марки ACER: процессор марки Интел 2.2 Ггц, оперативная память 1 Gb, видеокарта Радион 512 Mb, жесткий диск емкостью 120 Gb, DVD-RW привод, общей стоимостью 4000 рублей; клавиатуру GENIUS, стоимостью 300 рублей; компьютерную мышь GENIUS, стоимостью 200 рублей; две колонки марки SVEN стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1000 рублей; веб-камера LOGITECH стоимостью 500 рублей. Всего на общую сумму 9 000 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 96-99; 164-167) из которых следует, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Х и М в гостях у последнего по адресу: <адрес>, ул. С Западная, 157-79 распивали спиртные напитки. Через некоторое время у них закончилось спиртное и денежные средства, М спал, тогда у него возник умысел на хищение компьютера, реализуя который он сложил компьютерную мышь, клавиатуру, колонки, провода, после чего Х, введенный им в заблуждение относительно того, что М не возражал сдать имущество в ломбард и по его просьбе взял монитор, а он системный блок. В последствии они продали указанное имущество ранее незнакомому таксисту за 1500 рублей, а денежные средства потратили на собственные нужды.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей М в судебном заседании следует, что она проживает совместно с супругом М в квартире по адресу: <адрес>79, ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, а когда вернулась ДД.ММ.ГГГГ, то увидела беспорядок в квартире. От супруга ей стало известно, что накануне у него в гостях были ФИО1 и Х, они распивали спиртные напитки, впоследствии он ушел спать, а когда проснулся, то обнаружил, что было похищено, принадлежащее ей имущество, а именно: монитор ЖК марки LG 22 МР48 HQ, диагональ, 21.5 ” стоимостью 3000 рублей; системный блок марки АСЕР: процессор марки Интел 2.2 Ггц, оперативная память 1 Гб ; видеокарта Радион 512 Мб, жесткий диск емкостью 120 Гб, DVD-RW привод, стоимостью 4000 рублей; клавиатура Гениус, стоимостью 300 рублей; компьютерная мышь Гениус стоимостью 200 рублей; колонки марки Свен в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; Веб-камера Логитеч стоимостью 500 рублей. Похищенное имущество ей не возвращено, средств для приобретения нового компьютера не имеет. Хищением компьютерной техники она была поставлена в затруднительное положение, поскольку ее трудовая деятельность связана с непосредственным использованием компьютера и находящихся в нем программ и информации. В настоящий момент у нее отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность.

Из показаний свидетеля М оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 63-65) следует, что с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: <адрес>79 он совместно со знакомыми ФИО1 и Х распивал спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения он ушел спать. Проснулся около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что из квартиры похищен компьютер, принадлежащий его супруге. Указанный компьютер он не разрешал никому брать.

Из показаний свидетеля Х, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 69-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов он совместно с ФИО1 находился в гостях у М по адресу: <адрес>79, где они распивал спиртные напитки. Позже, М и ФИО1 вышли из комнаты, по возвращении последний попросил донести компьютер до ломбарда и пояснил, что М разрешил взять его. По указанию ФИО1 он взял монитор, а ФИО1 нес системный блок, они вынесли похищенное имущество из квартиры, в последствии ФИО1 продал его незнакомому таксисту, деньги они потратили на собственные нужды.

Из показаний свидетеля П оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 86-89) следует, что ФИО1 является ее сыном, охарактеризовать его может положительно, однако как лицо ранее употребляющее наркотики.

Из показаний свидетеля Л, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 84-85) следует, что он является сотрудником ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, в ходе работы по факту кражи имущества, принадлежащего М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им был допрошен ФИО1, который признался в совершении указанного преступления и рассказал об обстоятельствах хищения.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес>79 тайно похитило её компьютерную технику (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрена квартира по адресу: <адрес>79, зафиксирована обстановка на момент обнаружения хищения имущества у М и с поверхности шкафа в комнате изъяты следы пальцев рук, в том числе и след руки размером 26x14мм, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.5-9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей изъят кухонный нож, при помощи которого ФИО1 обрезал провода от компьютера при совершении хищения (л.д.57-58);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кухонный нож при помощи которого ФИО1 обрезал провода от компьютера при совершении хищения, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59-61,62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъяты отпечатки пальцев и ладоней рук. (л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки размером 26x14 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа в комнате адресу: <адрес>79, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 109-112);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у М имущества, с учетом износа, на день хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет: системный блок марки АСЕР, процессор марки Интел 2.2 Ггц, оперативная память 1 Гб, видеокарта Радион 512 Мб, жесткий диск емкостью 120 Гб, DVD-RW привод - 4000 рублей; клавиатура Гениус - 300 рублей; компьютерная мышь Гениус - 200 рублей; колонки марки Свен - 1000 рублей; Веб-камера Логитеч - 500 рублей, всего на общую стоимость 6 000 рублей (л.д. 34-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у М монитора ЖК марки LG 22 МР48 HQ, диагональ, 21.5 ” с учетом износа, на день хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 000 рублей ( л.д. 143-148);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем И, согласно которого последний дал изобличающие ФИО1 показания (л.д. 108-105).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей о способе похищения имущества и его наименовании, показаниями свидетеля Х о реализации подсудимым похищенного имущества, показаниями свидетеля И об обстоятельствах совершения кражи, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 в впоследствии и воспользовался.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденные последним в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Так же суд приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака кражи с «причинением значительного ущерба гражданину», учитывая показания потерпевшей, что хищением компьютерной техники она была поставлена в затруднительное положение, поскольку ее трудовая деятельность связана с непосредственным использованием компьютера и находящихся в нем программ и информации. В настоящий момент у нее отсутствует возможность осуществлять трудовую деятельность. С учетом имущественного положения потерпевшей и значимости для последней похищенного имущества суд приходит к выводу, что ущерб причиненный хищением потерпевшей М является значительным.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д.29); активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершения деяния в объяснении (л.д. 30); <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей 00 копеек (л.д. 211), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3795 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшей М исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9 000 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым кухонный нож, возвращенный потерпевшей, оставить по принадлежности у последней, след пальца руки размером 26 * 14 мм., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Из под стражи ФИО1 не освобождать, так как он содержится под стражей по другому уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: кухонный нож, возвращенный потерпевшей М оставить последней по принадлежности, след руки размером 26 * 14 мм., хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу М денежную сумму в размере 9 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6325 рублей 00 копеек.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова