Решение № 12-27/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-27/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Тишкова М.А., по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр-н Центральный, ул. Октябрьская, д. 15,

с участием

представителя заявителя ФИО3 - адвоката Лобастова Д.А., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от 11.11.2019,

представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Донской – начальника отделения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №13 Донского судебного района Тульской области от 04.09.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Донской городской суд Тульской области, ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 4 сентября 2019 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Считает постановление об административном правонарушении незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Указывает, что судебное заседание проведено в его отсутствие, в результате чего нарушено его право на защиту. О времени месте судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, поскольку русским языком не владеет, является гражданином Республики <данные изъяты>. Протокол об административном правонарушении содержит неоговоренные исправления в части указания статьи КоАП РФ, из обстоятельств правонарушения усматривается состав деяния, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Определение об исправлениях внесенных в протокол об административных правонарушениях не читал, поскольку не владеет русским языком. Номер протокола об административном правонарушении в определении об исправлении указан не верно. Согласно схеме административного правонарушения и рапорту сотрудника ДПС, выполненных на одном листе ФИО3 привлекается к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что противоречит протоколу об административном правонарушении. Кроме того, считает, что суд не установил личность лица, привлекаемого к ответственности, поскольку в обжалуемом постановлении суда, лицо, привлеченное к ответственности, является гражданином <данные изъяты>, а он является гражданином <данные изъяты>.

Заявитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, путем вручения повестки, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении жалобы не заявил. В судебном заседании 11.11.2019 поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Представитель заявителя ФИО3 по ордеру адвокат Лобастов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Донской – начальник отделения ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО3, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО2 находился на маршруте патрулирования, где был остановлен ФИО3, который управлял транспортным средством и районе дома №<данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования горизонтальной разметки 1.1ПДД РФ, нарушив требования п. 9.1.1 ПДД РФ, также было выяснено, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. ИДПС ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, в котором была допущена описка в части указания части статьи административного правонарушения, которая была исправлена путем вынесения определения. С определением об исправлениях ФИО3 был ознакомлен. ФИО3 правильно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО3.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО3 по ордеру адвоката Лобастова Д.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по г. Донской – начальника отделения ФИО1, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При рассмотрении дела мировым судье установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 мин водитель ФИО3, ранее привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, составленным ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе дома №<данные изъяты> по <адрес>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым нарушил требования горизонтальной разметки 1.1, указанных ПДД РФ, нарушив требования п. 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 5).

Таким образом, ФИО3 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся в соответствии с требованиями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления не истек год.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, выразившегося в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3 собственноручно указал: «сагласен» (л. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Данный факт подтвержден также в судебном заседании представителем ОГИБДД ОМВД России по г. Донской – начальником отделения ФИО1, который был непосредственно очевидцем данного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются незаверенные исправления, оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств, подтверждающих вину ФИО3, не влечет.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении был устранен определением об исправлениях, внесенных в протокол (постановление) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБББ ОМВД России по г. Донскому (л.д. 3).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Так, указанные исправления в части переквалификации ответственности с ч.4 на ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, были внесены инспектором ДПС, о чем им сделала соответствующая запись и вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. О данных исправлениях ФИО3 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в определении.

Вместе с тем, допущенные исправления не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что номер протокола об административном правонарушении в определении об исправлении указан не верно, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат материалам дела, а именно номер протокола об административном правонарушении <данные изъяты>, и определением об исправлениях, внесенных в протокол (постановление) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в протокол об административном правонарушении <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в рапорте инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Донскому ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, указано, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рапорт написан на типовом бланке (л.д. 4). Между тем, исключение из числа доказательств указанного рапорта не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных материалов является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка ФИО5 о том, что он не владеет русским языком, поэтому не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, не знакомился с определением об исправлениях судом не принимается во внимание, поскольку как следует из копии сертификата о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства РФ, выданной ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда УМВД России по <данные изъяты> области, ФИО3 сдал экзамен и подтвердил владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации (л.д.50), кроме того в материалах дела имеется собственноручно написанное ФИО3 ходатайство о назначении переводчика (л.д.38), отметка ФИО3 отДД.ММ.ГГГГ о получении извещения о рассмотрении жалобы (л.д.30).

Довод жалобы о том, что судом не была установлена личность лица, привлекаемого к ответственности подлежат отклонению, поскольку допущенная описка в написании личных данных ФИО3 в постановлении мирового судьи, а именно ошибочное указание другого гражданства не влечет отмены принятого судом постановления. Указание в постановлении мирового судьи, что ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>, является допущенной судом опиской, что подтверждается копией вида на жительство <данные изъяты>.

Приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Повторно приведенные доводы в жалобе о недопустимости в качестве доказательства по делу протокола об административном правонарушении, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а содержится предложение по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из правовой позиции лица, привлеченного к административной ответственности.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО3 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Донского судебного района Тульской области от 4 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гулиева Канана Физулиоглы без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Тишкова