Приговор № 1-375/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело №1-375/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

при секретаре Угловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов <данные изъяты>» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда г.Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г.Кемерово, при следующих обстоятельствах:

05.03.2017 года около 00-40 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь по <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Я.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, нанес Я.В. кулаком правой руки не менее двух ударов в область живота. После чего в продолжение реализации своего умысла ФИО1 прошел в кухню, где взял нож и нанес потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки с правой стороны, причинив тем самым потерпевшему Я.В.: закрытую травму органов брюшной полости в виде разрыва ткани селезенки, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаную рану правой половины грудной клетки, проникающую в правую плевральную и брюшную полости с повреждением купола диафрагмы и седьмого сегмента печени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности я жизни. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, против чего защитник так же не возражала.

Потерпевший Я.В. в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: по месту жительства участковым уполномоченным характеризующегося удовлетворительно (л.д.106), соседями – положительно (л.д.107), на учете у психиатра не состоящего (л.д.104), <данные изъяты>, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи – больная мать за которой ФИО1 осуществляет уход.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 в день совершения преступления, где ФИО1 в своих объяснениях подробно указывает как и каким предметом он нанес удар потерпевшему (л.д.30-31), а также действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся оказании материальной помощи денежными средствами для поддержания здоровья потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, то суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, а также ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что санкцией ч.2 ст.111 УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая данные, характеризующие личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ возможно без изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применив положение ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором осуждается к лишению свободы условно, то суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож заводского изготовления с рукоятью из полимерного материала черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мужскую рубашку светло-синего цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО3 – вернуть законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316, ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав его встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, периодически являться для регистрации, а так же не менять своего места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- нож заводского изготовления с рукоятью из полимерного материала черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- мужскую рубашку светло-синего цвета, принадлежащую потерпевшему ФИО3 – вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.К. Гааг