Приговор № 1-375/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-375/2017

№1-375/2017 (11701320030151203)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 31 октября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А., при секретаре Ануфриевой Ю.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35», ФИО2, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

11.10.2016 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находившегося под стражей по данному уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 00 часов 30 минут 25 августа 2017 года, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, сорвав на поле, расположенном <адрес> Кемеровской области, наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой не менее 1044,7 грамма, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, так как превышает 100 граммов, а затем умышленно незаконно перевез без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере на попутном транспорте в гор. Междуреченск Кемеровской области, умышленно, незаконно храня его непосредственно при себе, а затем по месту своего проживания - <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

25 августа 2017 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут в ходе проведения осмотра места происшествия - <адрес>, вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов из незаконного владения ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявил, своевременно, добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор в отношении подсудимого по ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании были исследованы материалы дела характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 66-70); требование о судимости (л.д. 71); справка <данные изъяты> (л.д. 73); справка филиала по Междуреченскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 75); копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.06.2016 года (л.д. 76-77); справка <данные изъяты> (л.д.79); справка-характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д. 81); заключение медицинского свидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), которыми подтверждается, что личность подсудимого ФИО1 установлена, он является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд на основании ст. ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости и гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, как личность подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное местожительства в <адрес>, характеризуется участковым полиции отрицательно, <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, однако документов суду об этом не представлено, <данные изъяты>, официально не трудоустроен, занимается фактической трудовой деятельностью, ранее судим.

Обстоятельств отягчающих наказание, прямо предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления осуждение за которые признавалось условным.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он путем участия в осмотре места происшествия, а так же дачи последовательных и непротиворечивых показаний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд не признает в действиях подсудимого явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Других смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, исходя из обстоятельств уголовного дела.

Однако исходя из обстоятельств уголовного дела, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве иных смягчающих обстоятельств: полное признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья; фактическое занятие трудовой деятельностью.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом суд так же учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на срок, без дополнительного наказания, с применением части 1 и 5 ст. 62, а так же с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, так как приговор постановлен в особом порядке, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого. Суд с учетом указанных выше обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, не находит оснований для назначения наказания подсудимому не связанному с лишением свободы. Суд так же учитывает для определения размера наказания совокупность смягчающих обстоятельств.

При этом суд считает, что назначение основного вида наказания достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и находит возможным не назначать предусмотренное санкцией закона и не являющееся обязательным дополнительное альтернативное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Основания для назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Учитывая изложенное суд полагает, что добиться надлежащего исправления подсудимого, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы будет невозможно, поскольку иначе цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему тяжкое преступление, в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение подлежит отмене и наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 70 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года.

Назначенное наказание на условиях жизни семьи подсудимого существенно отразиться не может, <данные изъяты>.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности предусмотренных главой 11 УК РФ и оснований для освобождения подсудимого от наказания предусмотренных главой 12 УК РФ судом не установлено.

Объективные препятствия реальному отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют, так как заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания, подпадающими под Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54, он не страдает

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы, режим отбывания наказания в отношении него должен быть назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу предъявлен не был, и никакие меры по его обеспечению и возможной конфискации имущества не применялись, необходимость применения таких мер при постановлении приговора так же отсутствует.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с «31» октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: 1) наркотическое средство – <данные изъяты> общей массой 1044,7 грамма, пластиковая бутылка, на поверхности которой имеются микрочастицы растительных элементов <данные изъяты>, содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия квартиры по <адрес> – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отела МВД России по г.Междуреченску – уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Д.А. Мельников