Приговор № 1-375/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-375/2017

Дело № 1-375/2017 (уголовное дело № 11701320007110305)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Киселевск «18» августа 2017 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Матусовой Е.М.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – Гребенкиной И.В.,

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Иванниковой Г.В., Красовой М.В.,

потерпевшей –Г.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

24 февраля 2017 года в 04 часу ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №46 по ул. Ленина, г. Киселевска, и, увидев, что около дома находится автомобиль марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ранее не знакомой им Г.И.А., вступили в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, с целью покататься, с распределением действий каждого в совершении преступления, договорившись о том, что ФИО2 откроет дверь автомобиля, а ФИО1 в это время будет наблюдать за обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, после чего, будут кататься по автодорогам города Киселевска. После чего, тут же 24 февраля 2017 года в 04 часу, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, без цели хищения чужого имущества, с целью неправомерного завладения автомобилем, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, подошли к автомобилю марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком №, после чего, ФИО2 дернув за ручку передней пассажирской двери, которая оказалась не запертой, открыл дверь автомобиля, а ФИО1 в это время наблюдал за обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности. Затем ФИО2 сел за руль автомобиля и вырвал провода из замка зажигания, соединил их и завел двигатель автомобиля, в тот момент, к ним подошел знакомый Х.Е.С., от которого они умышленно скрыли преступный характер своих действий, при этом умышленно ввели в заблуждение Х.Е.С. относительно своих преступных намерений, сказав, что хотят покататься на принадлежащем им автомобиле, ввиду чего, Х.Е.С. воспринимал их действия как правомерные, и не подозревая, что их действия в действительности носят преступный характер, не вступая с ФИО1 и ФИО2 в преступный сговор, так как сам не знал о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, согласился помочь им, то есть сесть за управление автомобилем по просьбе ФИО2, после чего, Х.Е.С., находясь за рулем автомобиля, стал осуществлять на автомобиле движение по автодорогам города Киселевска, в то время, как ФИО1 и ФИО2 находились в салоне автомобиля, тем самым ФИО1 и ФИО2 совместными действиями неправомерно завладели автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим Г.И.А., и неправомерно использовали автомобиль до тех пор, пока 24 февраля 2017 года в ночное время не оставили автомобиль на дороге около дома № 28 по ул. Землячки, г. Киселевска.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают существо предъявленного им обвинения, с предъявленным обвинением полностью согласны, в связи с чем, заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данные ходатайства в судебном заседании поддержали.

Ходатайства были заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены, и они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гребенкина И.В. и потерпевшая Г.И.А. также не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Соответственно, действия подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - совершение подсудимыми тяжкого преступления, оснований для изменения категории которого, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не усматривает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, данные о личности подсудимых: ФИО1, <данные изъяты>; ФИО2, <данные изъяты>

Суд также учитывает отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, не усматривая, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, оснований для признания, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершение подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО1 и ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют объяснения ФИО1 и ФИО2 данные ими 24.02.2017 года и протоколы проверки показаний на месте с их участием от 26.06.2017 года, <данные изъяты> то, что они являются лицами, не имеющими судимости, <данные изъяты>, мнение потерпевшей Г.И.А., которая не настаивает на строгом наказании для подсудимых.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2, наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы также подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ.

Учтенные судом как смягчающие наказание подсудимых обстоятельства как в их совокупности, так и в отдельности, также нельзя признать исключительными, а следовательно и применить к подсудимым ФИО1 и ФИО2 правила ст.64 УК РФ.

В то же время, назначив подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности виновных, в том числе вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, при назначении им наказания в виде лишения свободы, может быть применена ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток, с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, в отношении ФИО1, ФИО2 отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек предусмотренных ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Иванниковой Г.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей, в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек предусмотренные ст.131 УПК РФ по оплате услуг адвоката Красовой М.В. на предварительном следствии в сумме 5720 рублей в соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Е.М.Матусова