Апелляционное определение № 22-19/2026 22-6566/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Владимирова И.А. № 22-19/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей Бандовкина В.С., Песчанова Г.Н.

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Наухацкого С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ребровой М.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года, апелляционную жалобу защитника–адвоката Наухацкого С.В. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин РФ, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

20 декабря 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №9 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 12 марта 2024 года до дня, предшествующего дню вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия.

Преступления совершены в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия признал в полном объеме; вину в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением оружия, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Наухацкий С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в том числе при наличии показаний потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и судебного заседания. По мнению адвоката, версия стороны обвинения недостаточно мотивирована. Кроме того, автор обращает внимание, что допрос ФИО1 в ночное время является нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем не имеет юридической силы. Отмечает, что опознание, о котором в своих показаниях говорил потерпевший, проведено не было, при этом данные ФИО1 были сообщены ему еще до проведения следственных действий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав подсудимого невиновным за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в остальном просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года. Отмечает, что, принимая решение, суд не учел конкретные обстоятельства рассмотрения дела. В частности, обращает внимание, что уголовное дело не представляет особой сложности, однако находится в производстве суда с марта 2025 года. Кроме того, судебные заседания были неоднократно отложены по независящим от него причинам. Таким образом, автор делает вывод о том, что суд обязует платить его за множество отложенных не по его вине судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, приводя мотивированную позицию, указывает на законность принятого судом решения, просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что он находился в автомобиле «Фольксваген Поло» белого цвета, когда к нему подошли двое мужчин в нетрезвом состоянии и попросили 100 рублей, на что он ответил отказом и у них завязался конфликт, в ходе которого ФИО1 достал пистолет и направил его на потерпевшего, угрожая пристрелить; показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ФИО1 требовал у водителя автомобиля «Фольксваген Поло» белого цвета 100 рублей, а после получения отказа достал пистолет и высказывал угрозы о том, что выстрелит в него; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Данных о том, что их показания недостоверны и у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ не основаны на положениях закона и материалах дела, были предметом оценки судом первой инстанции в приговоре, и обоснованно отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Наухацкого С.В., в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о квалификации содеянного ФИО1, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Вышеуказанными доказательствами полностью опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса в ночное время суток.

В силу положений действующего законодательства следственные действия производятся по постановлению следователя. В случае невозможности отложить производство следственного действия до наступления дневного времени, следователь по своему усмотрению в каждом конкретном случае вправе провести следственное действие в любое время суток. В заявлении ФИО1 не высказывал возражений относительно его допроса.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, исследованные в судебном заседании доказательства проверены, оценены на предмет их относимости и допустимости, их совокупность признана достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 имея умысел на разбой, действуя с целью быстрого незаконного материального обогащения, из личных корыстных побуждений, с применением огнестрельного оружия, высказал Потерпевший №1 требование о передаче ему денежных средств в размере 100 рублей, угрожая ему физическое расправой, а именно сказав ему «я тебя сейчас пристрелю». Потерпевший, исходя из обстановки, опасаясь за свои жизнь и здоровье, воспринял угрозу как реальную и действительную, которая была бы реализована подсудимым ФИО1 в случае его сопротивления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 162, ч.1ст.222 УК РФ. Вывод суда относительно квалификации в приговоре мотивирован. Оснований для иной правовой оценки содеянного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что он не приобретал огнестрельное оружие являются несостоятельными, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" одним из способов незаконного приобретения является присвоение найденного оружия.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные на момент принятия решения, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанций не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного ФИО1, определен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете наказания и судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Наухацкого С.В. не имеется.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, при этом к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда

Согласно положениям ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. Возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию, либо в случае, если их взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а также, если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный отказ от участия адвоката в период предварительного расследования и в судебном заседании не заявлял. Данных, указывающих на имущественную несостоятельность осужденного, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о том, что здоровье осужденного исключает возможность осуществления им трудовой функции, а также о нахождении нетрудоспособных лиц на иждивении ФИО1 материалы дела также не содержат. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановлением в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника–адвоката Наухацкого С.В. без удовлетворения.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи