Решение № 12-2/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка 06 марта 2017 г.

Судья Яковлевского районного суда Приморского края Нестерова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 98 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает, что данного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в <адрес> он с ФИО5 ехал на своем тракторе по <адрес>, чтобы вспахать огород. Напротив <адрес> трактор сломался и заглох. Он пытался завести его, но он не заводился. Инструмента для ремонта у него не было, и они пошли за ключами к ФИО7 Тот был дома, пил пиво и предложил им по стакану пива. Они выпили по стакану пива, а через некоторое время зашел ФИО3, сказал, что возле трактора стоят сотрудники ДПС. Он пошел к ним, узнать, в чем дело.

Он подошел к трактору, там было два сотрудника ДПС, один из них ФИО4, спросили кто хозяин трактора, он сказал, что это его трактор. Они спросили документы на трактор и водительское удостоверение. Он сказал, что поехал пахать, документы остались дома. Они посадили его в свою служебную машину, предложили дыхнуть в трубочку, он согласился и результат был положительный. Тут он им сказал, что только что выпил пива у ФИО7, но его никто не слушал, после чего составили протокол.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он остановил трактор под его управлением и что в тракторе никого не было, проверил документы, обнаружил состояние алкогольного опьянения, составил протокол. Данные показания не соответствуют действительности, поскольку всё было не так, как изложил он, а так, как он указал выше.

Показания инспектора ДПС ФИО4 вообще не имеют никаких объективных доказательств его вины в управлении трактором в состоянии алкогольного опьянения, кроме его собственных слов, и составленного им протокола о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он категорически не согласен. Со слов инспектора, он ехал навстречу ему, если в его автомашине есть видеорегистратор, то должна быть видеозапись, но таковой в суд предоставлено не было. Свидетелей остановки сотрудниками ДПС также нет, как нет и иных объективных доказательств его вины.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 показал, что он ехал в тракторе с ним и под его управлением, который заглох, запустить его не смогли, пошли за инструментом к ФИО7, который предложил выпить пива. Они выпили пива, через некоторое время зашел ФИО3, сообщил, что у трактора сотрудники ДПС, он пошел к сотрудникам.

Допрошенный в суде ФИО3 также подтвердил, что видел, проходя по <адрес> его трактор и сотрудников ГАИ рядом, о чем сообщил ему, зайдя к ФИО7, где он пил пиво.

Обвинение в совершении административного правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не имеет доказательств, кроме не соответствующих действительности субъективных показаний одного инспектора ДПС ФИО4 Это фактически признал в своем постановлении мировой судья, сославшись в качестве доказательств его вины лишь на протокол об административном правонарушении, его вина в судебном заседании ничем более не доказана. Мировой суд ошибочно нашел его вину установленной и доказанной по вышеизложенным причинам.

Постановление мирового суда грубо нарушает требования закона о презумпции невиновности, о том, что любые сомнения в наличии и доказанности вины толкуются в пользу виновного. Кроме всего прочего, это требование Конституции России, однако мировым судом это вообще не упомянуто, будто этого не существует.

Это говорит о несправедливости и незаконности постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью.

Защитник ФИО6 жалобу поддержал по всем доводам, при этом пояснив, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается только показаниями инспектора ДПС ФИО4, который является лицом заинтересованным. Объективных доказательств вины ФИО1 не имеется. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 как и факт его остановки сотрудниками полиции ничем не подтвержден. А свидетельские показания, наоборот подтверждают, что ФИО1 трактором в состоянии опьянения не управлял, и сотрудники полиции его не останавливали. Полагает, что все сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, поэтому просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события правонарушения.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, попросил помочь прицепить плуг на трактор. Около 11 часов он и ФИО1 ехали в <адрес> на тракторе в сторону <адрес> для того, что бы вспахать огород. Они ехали на тракторе вдвоем, ФИО1 управлял им. На <адрес> около колодца трактор заглох, они завести его не смогли, пошли за ключами к ФИО7, чтобы отремонтировать трактор. Когда они пришли к ФИО7, то он пил пиво. ФИО7 предложил им выпить пива, на что они согласились. Когда они употребляли пиво, к ним пришел их приятель ФИО3, который сказал, что возле трактора стоят сотрудники ДПС. ФИО1 собрался и вышел на улицу. Больше в этот день он ФИО1 не видел. Когда на следующий день они встретились, ФИО1 рассказал, что на него составили протокол, дело будет рассматриваться в суде. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения трактором не управлял.

ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО10 Они вдвоем сидели на веранде дома ФИО10 и выпивали спиртное. Веранда открытая и выходит на <адрес>. Время было около 13 часов, он это запомнил, потому что перед этим он бегал в магазин, который должен был закрыться в 13 часов, за спиртным. Он видел как по <адрес> ехал трактор, которым управлял ФИО1 ФИО1 в тракторе был один. Потом трактор остановился и ФИО1 ушел. Через некоторое время к трактору со стороны <адрес> подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли сотрудники ГАИ и стали осматривать трактор. Позже к ним подошел ФИО1 Что было дальше он не видел, так как ушел в дом. В тот день он был выпивший, поэтому что-то может не помнить.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к вышеуказанной статье КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 29.10.2016г. в 13 часа 00 минут в районе <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял трактором KUBOTA без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основаниями проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 с указанными результатами не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым был установлено алкогольное опьянение у ФИО1

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена ФИО1 в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт управления ФИО1 трактором ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО4, из которых следует, что во время несения службы с инспектором ДПС ФИО9 им был остановлен трактор KUBOTA красного цвета под управлением ФИО1 Больше в тракторе никого не было. При проверке документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Далее было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянения. Однако ФИО1 с результатом не согласился. Тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствание, в результате, которого у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. После чего в отношения водителя трактора ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>7 от 29.10.2016г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>4 от 29.10.2016г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29.10.2016г., с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства «Алкотектор PRO 100combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе в присутствии двух понятых. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,275 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования не согласен; протоколом <адрес>7 от 29.10.2016г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от 29.10.2016г., которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО4, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, При этом ФИО4 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО1 с его стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, во всех процессуальных документах, в том числе в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, ФИО1 указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен, каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства не высказал.

При ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал. При составлении процессуальных документов по делу ФИО1 от дачи объяснений и подписей отказался, о том, что он не управлял трактором, не указал, каких-либо замечаний относительно действий сотрудников ГИБДД не изложил. Правомерность совершенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, в том числе отсутствие каких-либо замечаний, подтверждено составленными по делу процессуальными документами, подписанными понятыми, которые удостоверили правильность изложенных в них сведений и не указали о наличии у них каких-либо замечаний, а также подписанным самим ФИО1 протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Указание в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не была истребована запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не обосновано, так как вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению, исходя из фактических обстоятельств дела. Кроме того, самим заявителем ходатайство об истребовании записи видеорегистратора заявлено не было. При этом отсутствие среди иных собранных по делу доказательств вышеуказанной видеозаписи не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела судьей первой инстанций.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3, данные ими при рассмотрении дела мировым судьей, вопреки доводу заявителя жалобы, получили надлежащую оценку и мотивированно не приняты в обоснование позиции ФИО1 по основаниям, указанным в постановлении. Поводов не согласиться с такой оценкой показаний данных свидетелей не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО8 также следует отнестись критически, поскольку из его пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки совместно с Передним В., был выпивший и поэтому может чего-то и не помнить.

Пояснения самого ФИО1 следует признать как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП,

Решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 98 Яковлевского судебного района Приморского края от 15.12.2016 г. – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.А. Нестерова