Решение № 12-2/2017 12-221/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017
РЕШЕНИЕ

г. Арсеньев 07 февраля 2017г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н.,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23.11.2016г.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23.11.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 –ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23.11.2016г., ссылаясь на то, что столкновение автомашины ФИО1 со стоящей на парковочном месте автомашиной ФИО4 произошло не на проезжей части, а на прилегающей к дороге территории. П.1.2. ПДД «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Из постановления Верховного суда № 57-АД12-3 от 04.07.2012г. следует, что "прилегающая территория" не обозначенная соответствующими дорожными знаками в качестве «жилой зоны», не является дорогой и, соответственно не является проезжей частью. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом № 257 от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ»

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23.11.2016г. в отношении ФИО1 отменить, факт совершения ФИО1 ДТП не отрицали.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления не нахожу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2016 года в 19 часов 45 минут, в районе ул. Ленинская в г. Арсеньеве произошло столкновение автомобилей TOYOTA H/GHLANDER государственный регистрационный знак <***> rus под управлением ФИО1, и TOYOTA COROLLA AXIO государственный регистрационный знак <***> rus принадлежащего ФИО4 Причиной столкновения послужило нарушение ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения дистанции и безопасного бокового интервала, которая позволила бы избежать столкновения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2016г., который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП от 03.11.2016г., подписанной участником аварии ФИО4, ФИО1 от подписания схемы отказался; рапортом сотрудника полиции; объяснениями участников ДТП: свидетеля ФИО5, ФИО4, справкой о дорожно-транспортном происшествии из которой установлен характер механических повреждений автомобилей, показаниями, данными в судебном заседании ФИО1, а также заместителем командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3, признание ФИО1 факта совершения ДТП.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, их расположение на дворовом проезде после столкновения автомобиля ФИО1 с автомобилем ФИО4 объяснения, данными вторым участником дорожно-транспортного происшествия - ФИО4 и свидетеля позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 двигаясь по дворовому проезду не выдержал безопасный боковой интервал с припаркованным транспортным средством, что привело к столкновению.

При таких обстоятельствах, административный орган своим постановлением от 23.11.2016г. обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными поскольку исходя из обстоятельств дела, следует признать, что дворовой проезд (двор) в данном случае является прилегающей территорией, в связи с чем и возникшие в этой связи отношения следует признать общественными отношениями в области дорожного движения, а Правила дорожного движения относят к сфере своего регулирования и движение по прилегающей территории. Так, в соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеназванные пункты ПДД не поставлены в зависимость от нахождения транспортного средства на проезжей части, либо в дворовом проезде, что говорит о том, что вне зависимости от места нахождения или места расположения транспортного средства водитель должен знать и соблюдать правила дорожного движения.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Арсеньевский» ФИО3 от 23 ноября 2016 года, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Понуровский В.Н.