Постановление № 1-44/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-44/2019

Дело № 1-44/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Анива

13 сентября 2019 года

Анивский районный суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего – судьи Невидимовой Н.Д.,

при секретаре судебного заседания – Мишиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Анивского района Мороза Е.В.,подсудимого ФИО2,защитника – адвоката Крючкова В.В., представившего удостоверение № 284 и ордер № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2018 года, в один из дней, ФИО2, находясь в г. Анива Сахалинской области, из корыстных побуждений возымел преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений с целью последующей их реализации. Для реализации своего умысла ФИО2 решил воспользоваться принадлежащей ему техникой, а именно: трелевочным трактором ЛХТ-55, грузовым автомобилем марки «ЗИЛ 157» с установленным на нем манипулятором (государственные регистрационные знаки отсутствуют), грузовым автомобилем марки «Урал-43201», государственный регистрационный знак М № КУ 65 и бензопилой марки «Husqvarna».

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в мае 2018 года совместно с ФИО3 и ФИО4, которых он привлек для оказания ему помощи в заготовке древесины, перегнали вышеуказанную технику на территорию квартала 113 выдел 16 Анивского участкового лесничества (б. Брянское) Анивского лесничества Сахалинской области.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО2, введя ФИО3 и ФИО4 в заблуждение о наличии у него разрешительных документов на рубку деревьев, в период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, находясь на территории квартала 113 выдел 16 Анивского участкового лесничества (б. Брянское) Анивского лесничества Сахалинской области, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Husqvarna», совместно с ФИО3 и ФИО4, умышленно произвел незаконную рубку деревьев породы ели аянской в количестве 4 штук, объемом 7, 58 куб.м и пихты сахалинской в количестве 11 штук, объемом 14, 64 куб.м до степени прекращения роста, путем полного отделения ствола дерева от корней, которые располагались на территории, не входящей в территорию проекта освоения лесов Анивского лесничества Сахалинской области, чем причинил лесному фонду Российской Федерации согласно Таксам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», Ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 (в редакции от 15.12.2018 года), крупный материальный ущерб в размере 123 871 рубля.

В ходе судебного заседания от защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Крючкова В.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО2 заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержал.

Государственный обвинитель Мороз Е.В. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство защитника подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УПК РФ.

Из положений ст. 76.2 УПК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части указанного кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части указанного кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250 000 рублей.

При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Из материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от восемнадцати месяцев до двух лет или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Санкция ч. 2 ст. 260 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет.

Из представленных материалов уголовного дела и из пояснений подсудимого следует, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаялся в содеянном, при проведении предварительного следствия не создавал каких-либо препятствий для расследования, загладил причиненный преступлением вред.

Из изученных судом данных о личности подсудимого ФИО2 следует, что он согласно требованию ИЦ УМВД России по Сахалинской области является не судимым; на учете в ГБУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер», ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит; участковым по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости (т. 2 л.д. 1, л.д. 29-31, л.д. 33, л.д. 39).

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что ФИО2 является не судимым, совершил преступление средней тяжести, при этом он не препятствовал проведению предварительного следствия, в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в содеянном, принимая во внимание то, что причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, беря во внимание имущественное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено с назначением ему судебного штрафа.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого на предварительном следствии по назначению в размере 12 103 рублей 00 копеек, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 является пенсионером по старости, то есть лицом нетрудоспособным, считает нужным отнести на счет государства, с ФИО2 их не взыскивать.

Производство по исковому заявлению прокурора Анивского района о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО2, как законному владельцу.

Арест, наложенный постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 14.03.2019 года, на автомобиль марки «Урал-43201», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, отменить, после вступления постановления в законную силу указанный автомобиль оставить ФИО2, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 446. 3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Крючкова В.В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ прекратить.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 10 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф ФИО2 необходимо перечислить на счёт органа, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела по следующим реквизитам:

Получатель:

УФК по Сахалинской области (Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Анивскому городскому округу)

Лицевой счёт:

0461196560

ИНН:

6501269444

КПП:

650 101 001

ОКАТО:

647 08 000

Наименование банка получателя:

Отделение Южно-Сахалинск

БИК получателя:

046 401 001

ОКПО

087 133 72

Расчетный счет:

401 018 109 000 000 100 00

КБК:

188 116 210 100 160 001 40

Назначение платежа:

Судебный штраф по уголовному делу №11801640042000398 (№1-44/19) возмещение ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК РФ).

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, назначенный ему судебный штраф будет отменен, а он сам будет привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Альбову В.Е. вознаграждения за защиту интересов подсудимого ФИО2 на предварительном следствии по назначению в размере 12 103 рублей 00 копеек отнести на счет государства.

Производство по исковому заявлению прокурора Анивского района к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекратить в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Husqvarna», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Анивскому городскому округу, после вступления постановления в законную силу возвратить ФИО2

Арест, наложенный постановлением Анивского районного суда от 14.03.2019 года, на автомобиль марки «Урал-43201», государственный регистрационный знак М № КУ 65 отменить, после вступления постановления в законную силу автомобиль возвратить ФИО2

Постановление может быть обжаловано и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.Д. Невидимова