Апелляционное постановление № 22-269/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-82/2019

судья Юсуфов Ш.М. дело № 22-269/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бородкина А.Е.,

адвоката Даскал И.Г., действующего на основании удостоверения № 889 от 27.10.2009 и ордера № 1420 от 25.02.2020,

при секретаре З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ХМАО-Югры) от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, проживающий: (адрес),

ранее судимый:

10.12.2013 Октябрьским районным судом ХМАО – Югры по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

09.12.2016 освобождён по отбытию срока наказания;

10.06.2019 Березовским районным судом ХМАО – Югры по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.09.2018 по 10.06.2019 из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ, освобождён от исполнения наказания в связи с фактическим отбытием наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 26.11.2019.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение адвоката Даскал И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бородкина А.Е., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено 27 августа 2019 года в п. Сергино Октябрьского района ХМАО – Югры, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал в полном объёме.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года дополнить наличием тяжёлого заболевания – <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баканова К.А. просит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Указывает, что в соответствии с абз.5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние здоровья относится к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания. Так, из протокола судебного заседания, сведения о заболевании осуждённого исследовались при рассмотрении уголовного дела. При назначении наказания Октябрьский районный суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, принял во внимание данные о личности осуждённого, в том числе и сведения о его заболевании, поскольку они были предметом исследования, о чём указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, находит приговор Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 26 ноября 2019 года в отношении осуждённого ФИО1 подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, существенными, являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ, постановлен в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 и с согласия сторон.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайства не возражали.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу в том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и на основе собранных по делу доказательств правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Во исполнение требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь целями и задачами назначения наказания, суд первой инстанции при назначении наказания учёл общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осуждённого, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, признание вины.

В качестве смягчающего вину обстоятельства осуждённого, суд верно признал, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве отягчающего вину обстоятельства ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, также обоснованно не нашёл оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом своё решение, подробно мотивированное надлежаще изложил в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из нормы ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На ряду с другими, в качестве доказательств допускаются и иные документы.

Во исполнение требований ст. 87 УПК РФ, судом производится проверка доказательств, путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно правил ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном уголовном деле, из прокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции среди прочих доказательств, исследовалось врачебное заключение № (номер) о наличии у осуждённого ФИО1 заболевания, диссеминированный туберкулёз в фазе инфильтрации и распада (т.2 л.д.31).

Однако в нарушения выше названных требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре оценку врачебному заключению вообще не дал, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение прав осужденного.

Исследованное судом первой инстанции врачебное заключение о состояние здоровья осужденного, суд апелляционной инстанции оценил и разделяя требования жалобы наличие у ФИО1 тяжелого заболевания признаёт обстоятельством смягчающим наказание, согласно ч.2 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренное ч.2 ст.61 УК РФ, в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным, при наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 назначить ему срок наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, смягчить назначенное наказание по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 незаконно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не учёл наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Вместе с тем, исправить допущенную ошибку при отсутствии представления суду апелляционной инстанции не представляется возможным, во избежание незаконного ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 – изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание осуждённого ФИО1, наличие тяжелого заболевания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание назначенное осуждённому ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - смягчить до 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – удовлетворить.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда ХМАО – Югры от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Октябрьский районный суд ХМАО-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Ушакова Т.А.