Приговор № 1-42/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42/2020

№ ***

УИД 43RS0010-01-2020-000188-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Фокеевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Ковалева М.Н.,

потерпевшей Б.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ватажниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 21.01.2011 года Вятскополянским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2) 21.07.2011 года Вятскополянским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

3) 07.12.2012 года Вятскополянским районным Кировской области по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 21.01.2011 года и от 21.07.2011 года отменены. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Вятскополянского районного суда от 21.01.2011 года и от 21.07.2011 года, окончательно назначено наказание 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии без штрафа и ограничения свободы. Освобожден 03 апреля 2017 года по отбытии наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 15 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь возле дома по адресу: <адрес>, предполагая, что в доме никого нет, из корыстных побуждений решил проникнуть в находящийся там гараж, откуда похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее И.

В указанный период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющийся в заборе, огораживающем дом по вышеуказанному адресу, проем зашел на огород, после чего проник во двор дома. Находясь во дворе дома, ФИО1 подошел к окну, находящемуся в стене гаража, при помощи физической силы рук оторвал от окна гаража лист фанеры, после чего рукой разбил стекло в оконном проеме, и через образовавшийся проем незаконно, против воли И., проник внутрь гаража, находящегося во дворе дома по вышеуказанному адресу. Находясь внутри помещения гаража, ФИО1 обнаружил одну алюминиевую бочку емкостью 80 литров стоимостью 800 рублей, а также две алюминиевые бочки емкостью по 100 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну штуку, а всего общей стоимостью 2000 рублей, которые по очереди взял в руки, переместил через образовавшийся в окне проем во двор дома. Далее сам через тот же оконный проем выбрался из гаража и похищенное имущество вынес в огород дома.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, оставив похищенное имущество, принадлежащее И., в огороде <адрес>, у себя дома взял принадлежащую ему тележку и вернулся с ней к огороду дома по вышеуказанному адресу, сложил приготовленное им к хищению имущество на тележку, после чего с похищенным имуществом с места преступления никем не замеченный скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил И. имущественный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

29 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, увидев в руках Б., находящейся возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «VERTEX» модель «Impress Luck», принадлежащий Б., из корыстных побуждений решил открыто похитить его.

В указанный период времени ФИО1, осознавая, что совершает преступление открыто, а Б. понимает преступный характер его действий, находясь возле дома по вышеуказанному адресу, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к Б. и из ее правой руки вырвал мобильный телефон марки «VERTEX» модель «Impress Luck», принадлежащий Б., стоимостью 2000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Б. имущественный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, с участием защитника, следует, что в период с 15 по 27 октября 2019 года в дневное время он проходил мимо дома, по адресу: <адрес>, и решил проникнуть в указанный дом с целью кражи какого-либо ценного имущества. Через имеющийся в заборе проем он прошел в огород и далее во двор дома. Подойдя к гаражу, он руками оторвал фанеру, которой было заколочено окно, после чего разбил стекло в окне, и через образовавшийся проем залез в гараж. В гараже он обнаружил две круглые алюминиевые бочки емкостью 100 литров каждая, и одну прямоугольную бочку емкостью 80 литров, которые по очереди через то же окно выставил во двор дома, перенес в огород. Затем он сходил домой за тележкой и вернулся обратно. Загрузил бочки на тележку и сдал их мужчине по имени ***. 29 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 30 минут он встретил свою сестру Б. у подъезда <адрес> и попросил у нее денег. Сестра денег не дала. Тогда он предложил Б. сдать в ломбард ее телефон, но она отказалась. Тогда он выхватил у нее из правой руки телефон и побежал. Б. кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, но он не остановился. Впоследствии он сдал телефон в ломбард г. Сосновка.

(л.д. ***)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 06 февраля 2020 года, проведенной с участием ФИО1, последний рассказал и на месте показал, как в один из дней в период с 15 октября 2019 года по 27 октября 2019 года в дневное время похитил из гаража во дворе <адрес> алюминиевую бочку емкостью 80 литров, и две алюминиевые бочки емкостью по 100 литров каждая. Также ФИО1 рассказал об обстоятельствах открытого хищения им мобильного телефона марки «VERTEX» у Б., совершенного в дневное время 29.12.2019 возле <адрес>.

(л.д. ***).

Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании.

По эпизоду похищения имущества И.:

Показаниями потерпевшей И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является собственником дома по адресу: <адрес>, но постоянно в нем не проживает. За домом присматривает ее брат Г., который в начале ноября 2019 года сообщил ей, что во двор ее дома совершено проникновение, из гаража похищены три алюминиевые бочки: две бочки емкостью по 100 литров каждая, оценивает в сумму 1000 рублей каждую; одна бочка емкостью 80 литров, которую она оценивает в 800 рублей. Общая сумма ущерба составила 2800 рублей.

(л.д. ***).

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ноябре 2019 года совершено проникновение в дом его сестры И. по адресу: <адрес>. У окна, ведущего в гараж, была оторвана фанера. Из гаража похищены три алюминиевые бочки.

(л.д. ***).

Согласно показаниям свидетеля Ч., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период с 15 по 27 октября 2019 года он купил у ранее знакомого ФИО1 три алюминиевые бочки.

(л.д. ***)

Согласно заявлению И., зарегистрированному 04.12.2019 в ОМВД РФ по г. Магадану, она просит привлечь к ответственности неизвестных, которые проникли в гараж, находящийся возле <адрес> и похитили принадлежащее ей имущество.

(л.д. ***)

Согласно справке ТД «Усть-Люга» стоимость алюминиевой бочки емкостью 80 литров составляет 800 рублей, стоимость алюминиевой бочки емкостью 100 литров – 1000 рублей.

(л.д. ***)

Согласно протоколу явки с повинной от 06 ноября 2019 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вятскополянский» и рассказал об обстоятельствах совершения им кражи одной алюминиевой бочки емкостью 80 литров и двух алюминиевых бочек емкостью по 100 литров из гаража, находящегося возле дома по адресу: <адрес>.

(л.д. ***).

Вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Б. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует: 29 декабря 2019 года около 12 часов 00 минут она находилась около 4 подъезда <адрес>. К ней подошел ее брат ФИО1, стал просить у нее деньги, после чего предложил сдать в ломбард ее сотовый телефон. Она отказалась. Тогда ФИО1 выхватил у нее из правой руки телефон и побежал. Она кричала ему, чтобы он остановился и вернул ей телефон. Белявский пообещал вернуть телефон позднее и убежал. Она сообщила о случившемся в полицию. В тот же день она обнаружила свой мобильный телефон в ломбарде «GOLD». Телефон ей вернули под расписку. Свой мобильный телефон марки «Vertex» модели «Impress Luck» она оценивает в 2000 рублей.

(л.д. ***).

Из показаний свидетеля М., оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 29 декабря 2019 года около 13 часов 00 минут в ломбард «GOLD», где она работала, пришел ранее знакомый ей ФИО1, который хотел оставить в залог мобильный телефон марки «Vertex». Поскольку у Белявского при себе не было паспорта, он оставил телефон в ломбарде и пошел за человеком с паспортом. Через некоторое время в ломбард пришла Б. и поинтересовалась, не сдавал ли ФИО1 мобильный телефон марки «Vertex». Она вернула Б. ее мобильный телефон.

(л.д. ***).

Согласно заявлению Б. от 29 декабря 2019 года, ФИО1 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck».

(л.д. ***).

В ходе осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года, проведенного с участием Б., осмотрен участок местности напротив 4 подъезда <адрес>, где было совершено хищение телефона.

(л.д. ***).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 декабря 2019 года, осмотрен аппарат мобильной связи прямоугольной формы. В аппарате установлена аккумуляторная батарея, на которой имеется маркировочное обозначение «VERTEX». Постановлением от 20.01.2020 указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. ***).

Согласно расписке Б. получила принадлежащий ей мобильный телефон марки «VERTEX» модели «Impress Luck».

(л.д. ***).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевших, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ суд признает достоверными, протоколы допроса потерпевших отвечают требованиям ст. 189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, а также о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает достоверными изложенные в приговоре показания подсудимого, которые даны им на предварительном следствии. Признавая его показания достоверными, суд исходит и из того, что его допрос проведен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника. Требования ст. 47 УПК РФ о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний, как следует из протокола, разъяснены.

Исходя из изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения имущества И. - по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из установленных в суде обстоятельств, при которых была совершена кража, а именно: проникновение в помещение гаража потерпевшей, который был предназначен для хранения материальных ценностей и доступ в который был закрыт для посторонних лиц, подсудимый осуществил тайно, следовательно, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

- по факту хищения имущества Б. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая Б. сразу после совершения преступления указала на ФИО1 как на лицо, открыто похитившее у нее мобильный телефон. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевших, из которых следует, что похищенное имущество оценено потерпевшими исходя из реальной стоимости на момент хищения, с учетом износа и технического состояния.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности ФИО1 согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступления средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ по эпизоду кражи имущества И. признаёт « явку с повинной», поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении не установленного следствием лица, достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, оперативные службы и органы следствия до оформления явки с повинной, не располагали. Кроме того, «активное способствование расследованию преступления», которое выразилось в предоставлении ФИО1 органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, в частности: о способе и обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей. По эпизоду хищения имущества И. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба». Так судом установлено, что подсудимый перевел потерпевший денежные средства, в размере стоимости причиненного ущерба.

По эпизоду открытого хищения имущества Б. смягчающим наказание обстоятельством суд также признает, в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ «иные меры направленные на заглаживания вреда». Так, выступая в прениях, потерпевшая Б. пояснила, что подсудимый после совершения преступления принес ей извинения, которые она приняла, кроме того, выплатил ей денежную компенсацию морального вреда.

Данных, подтверждающих доводы защитника об активном способствовании расследованию преступления по эпизоду открытого хищения имущества у Б., как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. Из материалов уголовного дела следует, что информация о способе и обстоятельствах хищения имущества у потерпевшей правоохранительным органам было известно из заявления самой потерпевшей. Признание вины и дача показаний в ходе предварительного расследования, не могут безусловно признаваться активным способствованием расследованию преступления и обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений признание ФИО1 своей вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего психическим расстройством.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому из преступлений, не имеется. Имеющиеся у подсудимого на момент совершения преступлений непогашенные судимости, в силу п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

Учитывая установленные судом сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому будет достаточным назначить за каждое преступление наказание, не связанное с лишением свободы.

Вещественное доказательство по делу - аппарат мобильной связи марки «VERTEX» модели «Impress Luck», выданный на ответственное хранение потерпевшей Б., - считать возвращенным законному владельцу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 320 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 2 года ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, с учетом положений ч.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 1 месяц ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Муниципальное образование «Вятскополянский район Кировской области», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу - аппарат мобильной связи марки «VERTEX» модели «Impress Luck», выданный на ответственное хранение потерпевшей Б., - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанные ходатайства в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков