Апелляционное постановление № 22-612/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 22-612


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

судьи Копыловой И.Н.,

при секретарях Абрамове И.А., Минаевой Д.О.,

с участием прокурора Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвоката Ростовцева Ю.Л., представившего удостоверение № № и ордер № №, адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Омутнинского района Муравьева С.М. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

-27.01.2015 Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 16.04.2018 по отбытии наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре;

ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение 05 ноября 2019 года в г. <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам. При доведении преступления до конца потерпевшему АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в сумме 1209 руб. 98 коп.

Государственный обвинитель с приговором суда не согласился, принес апелляционное представление, в котором просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначении чрезмерно мягкого наказания, квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить ссылку на применение ст. 73 УК РФ, усилить ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы, определить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, определить местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В обоснование представления ссылается на примечание № 3 к ст. 158 УК РФ, п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания осужденных ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра места происшествия, показания представителя потерпевшего ФИО21 и указывает, что суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Считает, что неправильное применение уголовного закона повлияло на постановление законного приговора и назначение осужденным справедливого наказания. Цитирует характеризующие сведения на осужденных ФИО1 и ФИО2 и полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личностей осужденных, им должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 выражает свое несогласие с ним, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав выступление прокурора Абдул А.В., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Кимеева В.Б., Ростовцева Ю.Л., не согласившихся с апелляционным представлением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела судом вину в совершении преступления признали, в связи с отказом от дачи показаний оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждены осужденными в судебном заседании.

ФИО1 и ФИО2 в ходе следствия пояснили, что 05.11.2019 проникли на охраняемую территорию АО «<данные изъяты>», откуда пытались похитить лом металла, брали его из общей кучи складированных металлических предметов, переносили к забору, но были задержаны сотрудниками завода.

В период предварительного следствия ФИО1 в ходе проверки показаний на месте дал аналогичные показания, указав на место, где они проникли на территорию завода, и рассказал обстоятельства совершения преступления.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям ФИО1 и ФИО2, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме признания ими вины, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями:

представителя потерпевшего ФИО21., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что территория АО «<данные изъяты> по всему периметру огорожена металлическим забором, является охраняемым объектом, имеется пропускной режим. Со слов ФИО22. ему известно об обнаружении 05.11.2019 двоих мужчин, которые, проникнув на территорию завода через проем в заборе, переносили металлические предметы со склада хранения отходов лома к забору, и дальнейшем их задержании. Вес похищенных лома и отходов черного металла составил 86 кг. на общую сумму 1209 руб. 98 коп;

свидетелей ФИО22. и ФИО25., сотрудников Службы безопасности и охраны АО «<данные изъяты>», оглашенными в судебном заседании, согласно которым 05.11.2019 при просмотре камер видеонаблюдения увидели двоих молодых людей, которые, находясь на территории завода, переносили лом и отходы черного металла со склада УРЛ к забору, после чего они были задержаны, ими оказались ФИО1 и ФИО2;

свидетеля ФИО26., <данные изъяты>, пояснившего, что в первых числах ноября 2019 года по прибытии на место от старшего смены охраны на КПП АО «<данные изъяты>» узнал о задержании двоих молодых людей, которые хотели совершить кражу металлолома с территории завода;

свидетеля ФИО27., пояснившей, что со слов сына ФИО1 и сотрудников полиции ей известно о его задержании совместно с ФИО2 на территории АО «<данные изъяты>» при попытке вынести металлолом с завода, характеризует сына положительно.

В совокупности с показаниями вышеуказанных лиц в основу приговора суд положил: заявление технического директора АО «<данные изъяты>» о совершении покушения на хищение с территории АО «<данные изъяты>» лома и отходов черного металла в количестве 86 кг., общей стоимостью 1209 руб. 98 коп.; протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО2, где они сообщили о проникновении на территорию АО «<данные изъяты>», откуда похитили металл общим весом 86 кг; протокол осмотра места совершения преступления – территории участка разделки лома (УРЛ) на огороженной забором территории АО «<данные изъяты>», в ходе которого установлено и зафиксировано место проникновения на территорию завода, место нахождения похищенных лома и отходов черного металла; протоколы выемки у свидетеля ФИО22. диска с видеозаписью, 6 металлических предметов лома и отходов черного металла, которые пытались похитить ФИО1 и ФИО2 и протоколы их осмотров; справку АО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость похищенного лома и отходов черного металла составила 1209 руб. 98 коп.; иные письменные материалы дела.

Надлежащим образом исследовав, подробно изложив и оценив в приговоре совокупность доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении.

Доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, сторонами не оспариваются, и правильность их оценки судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления относительно необоснованного исключения квалифицирующего признака «с проникновением в иное хранилище», и в связи с этим изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или по жалобе потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в его отношении уголовный закон о более тяжком преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору, суд первой инстанции установил, что территория АО «<данные изъяты>», откуда была совершена кража, охраняется круглосуточно, въезд на нее осуществляется по пропускам и на ней отведено специальное место не только для хранения, но и разделки лома, но, тем не менее, пришел к выводу, что данная территория предназначена для производства продукции, соответственно не является хранилищем, и исключил квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В обоснование своего вывода суд указал, что основным критерием для признания «иного хранилища» является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, а не другое назначение таких площадей (в данном случае территории АО «<данные изъяты> - для выпуска продукции, а участка складирования и для разделки лома), а сторона обвинения не представила доказательств того, что место хищения – участок разделки лома каким-либо способом специально оборудован и обособлен для хранения.

Согласно примечанию № 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При описании обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступлений суд первой инстанции указал о проникновении осужденными на охраняемую территорию АО «<данные изъяты> через сделанный ими проем в заборе, которым обнесена территория завода, где ими был собран лом и отходы черного металла, складированный на участке разделки лома, и перенесен к забору для выноса через проем в заборе. Такие же обстоятельства совершения преступления указаны и в обвинительном заключении.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.11.2019, местом совершения хищения являлся участок разделки лома АО «<данные изъяты>», территория которого огорожена металлическим забором. Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО21. территория АО «<данные изъяты>» по всему периметру огорожена металлическим забором, АО «<данные изъяты> является охраняемым объектом, имеется пропускной режим, лом и отходы черного металла закупаются и завозятся на территорию АО «<данные изъяты>» в качестве сырья для изготовления стали, весь лом черного металла складируется и перерабатывается на территории участка разделки лома. Из Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах в АО «<данные изъяты>» следует, что на данном заводе введены пропускной и внутриобъектовый режимы, контроль за объектами АО «<данные изъяты>», а также за периметром территории завода вдоль основного ограждения осуществляется с использованием систем видеонаблюдения и контролерами патруля СБиО путем осмотра в процессе периодического обхода территории по установленным маршрутам. Свидетели ФИО22 и ФИО30., сотрудники отдела Службы Безопасности и Охраны также подтвердили, что территория АО «<данные изъяты>» является охраняемой, на ней ведется видеонаблюдение.

При таких обстоятельствах исключение судом из объема обвинения, вмененного ФИО1 и ФИО2 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», является ошибочным.

С выводом суда, что территория АО «<данные изъяты>» предназначена для выпуска продукции, а для признания участка разделки лома «иным хранилищем» необходимо его отведение и оборудование исключительно для целей хранения, и оно должно быть каким-либо способом специально оборудовано и обособлено для этого, согласиться нельзя, поскольку производственная деятельность завода не исключает необходимость хранения на ее территории материальных ценностей, в том числе лома и отходов черного металла, которые являются сырьем для изготовления стали, то есть продукции завода. Территория, где находятся лом и отходы черного металла, специально отведена, так как является участком разделки лома, какого-либо дополнительного обособления и оборудования в данном случае не требуется.

Таким образом, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Назначая наказание осужденным, суд первой инстанции указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личностях, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал в отношении обоих осужденных: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО2 также состояние его здоровья в виде наличия у него <данные изъяты>

Суд не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал наличие рецидива, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Равно судом учтено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, склонен к совершению преступлений, состоит на учете в МО МВД России «<данные изъяты> как лицо, за которым установлен административный надзор, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде исправительных работ, не найдя оснований для назначения иных видов наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению также по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения к назначенным ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, а ФИО2 в виде исправительных работ, положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции расценивает, как ошибочный, так как судом не в полной мере учтены характер и обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности осужденных, в том числе наличие рецидива в действиях осужденного ФИО1, совершение им преступления в период административного надзора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несправедливости назначенных ФИО1 и ФИО2 наказаний с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, вследствие чрезмерной мягкости, и приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно только при отбывании осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а осужденным ФИО2 исправительных работ, поэтому указание на условное осуждение ФИО1 и ФИО2 подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом размера ущерба имущества, не доведения преступления до конца, применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости усиления наказания ФИО1 до 2 лет лишения свободы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу в зале суда.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 28 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считать их осужденными за совершение покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, но при этом эти действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и возложение на них определенных обязанностей.

Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы ежемесячно 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 27 апреля 2020 года, с даты взятия его под стражу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Судья Копылова И.Н.