Приговор № 1-42/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-42/2020

Дело № 1-42(12001330012000086)/2020

УИД (43RS0022-01-2020-000256-64)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г. Мураши Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Перминовой О.С., при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Кировской области Плотникова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 07.05.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут 20 июня 2020 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, действуя умышленно, сел за руль автомобиля марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № регион и запустил при помощи ключа двигатель данного транспортного средства, после чего управляя указанным автомобилем, в вышеуказанный период времени совершил на нем поездку по улицам <адрес>

20.06.2020 в вышеуказанный период времени ФИО1 был остановлен при управлении данным транспортным средством инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский» напротив <адрес>, и в связи с обнаруженными признаками состояния алкогольного опьянения в 17 часов 48 минут 20 июня 2020 года был отстранен от управления автомобилем марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> мг/л.

При ознакомлении по окончании дознания с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно которому судом принимается решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, соглашаясь с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом установлено, что данное решение им принято добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ при производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В частности виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выявлен ФИО1, <данные изъяты> который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в его действиях усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д.3).

Из рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от 20.06.2020 следует, что в 17 часов 42 минуты 20.06.2020 по адресу <адрес> остановлено транспортное средство Фольксваген Венто гос. per. знак № регион под управлением ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2020 и фототаблиц к нему следует, что в ходе осмотра <адрес> изъят автомобиль марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 7-14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 07.05.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2020 следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д.19).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку от прибора Алкотектор Юпитер № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха (л.д.20-21).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 20 июня 2020 года, 20.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 24).

Из протокола выемки от 02.07.2020, протокола осмотра предметов от 02.07.2020 и фототаблиц к ним следует, что 02.07.2020 произведена выемка у свидетеля ФИО 1 диска с видеозаписями регистратора патрульного автомобиля за 20.06.2020 и записи с телефона, видеозаписи на котором осмотрены, диск с видеозаписями признан вещественным доказательством по делу (л.д.34-38, 39-49, 50).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.07.2020 и фототаблиц к нему, 02.07.2020 по результатам осмотра автомобиль марки «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак № регион синего цвета VIN №, указанное транспортное средство изъято и помещено на специализированную стоянку (л.д. 51), автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.59).

Из протоколов допросов свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО 1, ФИО 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты ими на <адрес> было замечено в движении транспортное средство марки «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак № регион. По их требованию автомобиль остановился на перекрестке <адрес>, с водительского сидения вышел ФИО1, который по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, либо в КОГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», либо отказаться от прохождения освидетельствования. ФИО1 согласился пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью технического средства АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР, после чего в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено опьянение <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 60-62, 63-65).

Из протоколов допроса свидетелей ФИО 3 и ФИО 5 следует, что 20.06.2020 днем дома у ФИО 4 они вместе с ФИО1 употребляли пиво крепостью примерно <данные изъяты>%. После чего ФИО1 предложил им съездить до его дома с целью оставить там свой автомобиль Фольксваген Венто. В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут 20.06.2020 ФИО1 запустил двигатель автомобиля и стал управлять транспортным средством по <адрес>, далее по <адрес>, по пути следования их остановил наряд ДПС ГИБДД. Кроме ФИО1 автомобилем никто не управлял (л.д. 66-67, 70-71).

Из протокола свидетеля ФИО 4 следует, что 20 июня 2020 года около 13-14 часов к нему приехали ФИО4, ФИО 3, ФИО 5, с которыми он вместе стал употреблять пиво. В период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут они уехали от него. Через несколько дней со слов ФИО 3 он узнал, что ФИО4 в день, когда они пили пиво, задержали сотрудники ДПС за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.68-69).

Из протоколов допроса подозреваемого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ он сдал свое водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>. Штраф им в настоящее время не оплачен. У него в собственности имеется автомобиль марки «Фольксваген Венто» г.н. № регион, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО 3 и ФИО 5 около 12 часов поехали на его автомобиле и под его управлением к ФИО 4 в гости, где вчетвером употребляли пиво в количестве 6 бутылок объемом 1,5 литра. От выпитого спиртного он опьянел, помнит, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 35 минут он сел на водительское сидение своего автомобиля марки «Фольксваген Венто» г.н. № регион, запустил при помощи ключа двигатель автомобиля, в машине кроме него в это время находились ФИО 3 и ФИО 5. После чего он поехал на автомобиле от дома ФИО 4 по <адрес> и повернул на <адрес>. Он услышал звуковую сигнализацию СГУ на перекрестке <адрес> и <адрес>, после чего сразу остановился. Сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль и пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и продул в трубку прибора, по результатам освидетельствования у него было установлено опьянение <данные изъяты> мг/л. С данными результатами он был согласен, так как действительно употреблял пиво ДД.ММ.ГГГГ незадолго до момента остановки транспортного средства. После чего его автомобиль был изъят и доставлен на специализированную стоянку <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 79-82,83-85).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оснований полагать о самооговоре подсудимого и наличии какой-либо заинтересованности у свидетелей в его оговоре не установлено.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, признаков нарушения психической деятельности в его поведении не усматривалось, с учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 43 ч.2, 60 УК РФ, оценивает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В частности суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д.89), совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, согласно справке–характеристике УПП МО МВД России <данные изъяты>» и по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками в быту, жалоб на которое не поступало (л.д. 95, 96), не работает, имеет постоянное место жительства (л.д.87), на учете в КОГКУ ЦЗН <адрес> в качестве безработного не зарегистрирован (л.д.101), на учете у нарколога и психиатра в КОГБУЗ «<данные изъяты>» не состоит (л.д.93,94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, с учетом его имущественного и семейного положения, суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ будет способствовать исправлению подсудимого и служить целям наказания, предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении наказания ФИО1 назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ?до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства - автомобиль «Фольксваген Венто» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу ФИО1, диск с записями оставить при уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

На основании ч.10 ст. ????УПК РФ ?освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Судья Перминова О.С.