Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-530/2017

Дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 17 февраля 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2,

при секретаре Ямпольской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 211300 рублей, неустойку <...> по день вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с независимой экспертизой в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником автомобиля <...>.

<...> часов на пересечении <...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно страхового полиса <...>. В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, истец <...> года в адрес ответчика направил пакет документов с заявлением о возмещении ущерба, который получен ответчиком <...>, однако, истцу в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей. В этой связи, в адрес ответчика истцом <...> года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа и без исполнения. Требуемые денежные средства не перечислены, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела уведомлена в установленном порядке, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по снованиям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр страховщика, независимая техническая экспертиза организована истцом самостоятельно, без предварительного представления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику, что является злоупотреблением права истца. Ответчиком была проведена повторная независимая техническая экспертиза, на основании выводов которой произведена выплата в размере 171400 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> года, в том числе 8000 независимая оценка. Также считает, что разница между суммой ущерба по судебной экспертизе (с учетом износа - 181019 рублей) и произведенной страховой выплатой составила (181019-171400-8000) 17 619 рублей, что является менее 10%, в связи с чем, полагает, что заключения находятся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой Методики).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 на момент ДТП от <...> года являлась собственником автомобиля <...>, что подтверждается паспортом транспортного средства <...>, выданным <...> года, а также сведениями, поступившими из ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> года данный автомобиль зарегистрирован за собственником ФИО8

<...> часов на пересечении ул. <...> состоялось ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4, а также автомобиля <...>, под управлением ФИО5, собственником которого являлась ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3 - водитель автомобиля <...>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> года и постановлением по делу об административном правонарушении от <...> года, в соответствии с которым ФИО3 нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДПТ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, согласно страхового полиса <...>.

В связи с наступлением страхового случая, которым является ДТП, истец <...> года в адрес ответчика истец направил пакет документов с заявлением о возмещении ущерба, который получен ответчиком <...> года, однако, истцу в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Как следует из материалов дела, согласно письма от <...> года СПАО «Ингосстрах» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр или независимую экспертизу. Истцом транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно экспертного заключения <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 211 300 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика истцом <...> года была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 211 300 рублей и расходы на оплату услуг эксперта – 15 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь п. 4,7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 433-П, организовало повторную независимую экспертизу и на основании экспертного заключения <...> года произвело выплату истцу в размере 171 400 рублей (163 400 – страховое возмещение, 8000 – стоимость оценки), что подтверждается платежным поручением № <...> года

Страховая выплата по данному страховому случаю должна составить 400000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

Обязательства ДТП ответчиком не оспариваются, данный случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем, требования истца в части взыскания страхового возмещения на восстановление автомобиля подлежат частичному удовлетворению.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза согласно заключению эксперта <...> №<...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, составляет с учетом износа деталей автомобиля на момент ДТП – 181 019 рублей.

Представителем истца не оспаривается заключение эксперта <...>

Достоверность судебной экспертизы не вызывает сомнения у суда, поскольку не установлено личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт ФИО9 обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Расчеты произведены в соответствии с методикой, разработанной Центробанком России, отвечают предъявляемым законом требованиям, являются относимыми и допустимыми доказательствами и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, в связи с произведенной ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплатой истцу страхового возмещения в размере 171 400 рублей (163 400 – страховое возмещение, 8000 – стоимость оценки), разница между выплаченной суммой и реальным ущербом, согласно судебной экспертизы составила 181 019 – 163 400 = 17 619 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом деле имеются основания для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку страховой выплаты, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗОб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, в нарушение п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как, положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к обратному. Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что избегая, соблюдение предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец ФИО1 действовала недобросовестно, допустила злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы, допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов понесенных во внесудебном порядке, на услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

Суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу <...>» за производство судебной автотехнической экспертизы (<...> ) 15000 рублей, с учетом разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 705 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 17 619 ( семнадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, а в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу <...>» за производство судебной автотехнической экспертизы (<...> 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 705 (семьсот пять) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено <...> 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий-