Решение № 2-530/2017 2-530/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-530/2017

дело № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 июня 2017 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Фатеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, Х.РМ и ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования истец обосновал тем, что 18.09.2016 года в 00.40 часов в <...> напротив дома № <...> ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <...>, допустил столкновение, с принадлежащим ему транспортным средством Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением. ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, собственник транспортного средства ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ущерба без учета износа составила 143 305 рублей 18 копеек, с учетом износа 100 855 рублей 18 копеек. Стоимость технической экспертизы составила 10 000 рублей. Он обращался к ФИО2 с предложением возместить ущерб, но тот добровольно отказывается это сделать.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в размере 100 855 рублей 18 копеек.

Соответчик ФИО3, который был привлечен судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был опрошен Горячеключевским городским судом Краснодарского края 23.05.2017 года, где пояснил, что исковые требования не признает, он действительно приобрел автомобиль у ФИО2, о чем 24.07.2014 года заключил договор. Автомобиль на учет не поставил, так как бывший собственник для оформления в ГАИ не явился. В связи с материальными трудностями в марте-апреле 2016 года он продал автомобиль брату ФИО3

Соответчик ФИО3, который был привлечен судом в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, был опрошен Горячеключевским городским судом Краснодарского края 23.05.2017 года, где пояснил, что он приобрел у брата автомобиль, на котором совершил ДТП, предлагал потерпевшему рассчитаться на месте. ФИО2 было известно, что он пользуется автомобилем. Брат поставить автомобиль на учет смог, так как на него наложен арест. С суммой иска не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно постановлению от 18.09.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.09.2016 года в 00 часов 40 минут в <...><...>, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ-21100, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил п. 9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей /л.д. 9/.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд-Фокус, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно транспортном происшествии /л.д. 8/.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению № <...> от 27.09.2017 года, выполненному ИП С.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Форд-Фокус, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1, составила 100 855 рублей 18 копеек /л.д. 12-31/.

Согласно сообщению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21100 ФИО2 на момент ДТП не застрахована /л.д. 10/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи, с чем требования о взыскании материального ущерба подлежат полному удовлетворению в сумме 100 855 рублей 18 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответчик ФИО3 Рм М. утверждает, что он купил автомобиль «ВАЗ-21100» у ФИО2, а затем у него этот автомобиль приобрел его брат ФИО3 Рс М., который совершил дорожно-транспортное происшествие. Но при этом никто из соответчиков не представил суду доказательств, свидетельствующих о смене собственников источника повышенной опасности.

Между тем, согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» /вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ», «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»/, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения закреплены в п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

Согласно данных о регистрации транспортных средств, собственником автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия значился и в настоящее время значится ответчик ФИО2. Автомобиль находится в его собственности. Из представленной копии договора от 24.07.2014 года следует, что заключался договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 (л.д.41), но этот договор не был реализован, и стороны были возвращены в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что за ФИО3 указанное транспортное средство никогда не регистрировалось.

С учетом представленных суду доказательств, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб с собственника источника повышенной опасности ФИО2

Решая вопрос о возмещении судебных расходов с ответчика, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае выразившиеся в оплате услуг по проведению экспертизы - 10 000 рублей, и уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100 855 рублей 18 копеек, понесенные судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 217 рублей 10 копеек, всего 114 072 рубля 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин