Решение № 2-530/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-530/2017

К делу № 2-530/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 августа 2017 года г-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Крастелевой А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности от 09.06.2017 г., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 8 108 240 рублей.

В судебном заседании её представитель уточнил исковые требования, указал, что 01 сентября 2016 г. ответчик взял у истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2017 г. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской и договором займа. 06 марта 2017 года ФИО1 получила от ФИО3 6 920 000 рублей. До настоящего времени ответчик не возвратил оставшиеся денежные средства, не оплатил проценты за пользование займа и пени за просрочку возврата денежных средств согласно договора займа. Просит взыскать с ответчика 80 000 рублей основного долга, 358 697,20 рублей проценты за пользование денежными средствами и 133 363,28 рубля проценты за просрочку возврата денежных средств по договору займа, а всего 572 060,48 рублей. В дополнение пояснил, что его доверитель передала подлинник расписки ФИО3, поскольку большую часть суммы должник вернул. Истица посчитала, что достаточно оставить у себя подлинник договора займа, который также подтверждает долговые обязательства ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Подтвердил, что долговая расписка была написана им значительно позже весной 2017 года под физическим и моральным давлением со стороны третьих лиц. Полагает, что на ФИО1 также оказывается давление, настаивал на её обязательном участии в судебном заседании. Отрицает, что подписывал договор займа. Деньги не брал и не отдавал, указывает, что это сделали другие лица – ОАВ и ОДВ за обоих участников процесса. Считает их мошенниками, в полицию с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности за мошенничество либо вымогательство не обращался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 000 000 рублей со сроком возврата до 10 марта 2017 года. Получение денежных средств ответчиком подтверждается также распиской ФИО3 от 01 сентября 2016 года, подлинник которой он представил в судебное заседание.

Как видно из подлинника расписки, представленной ФИО3, ниже текста самой расписки имеется текст, из которого следует, что 06 марта 2017 года ФИО1 получила денежные средства в размере 6 920 000 рублей.

Получение ФИО1 денежных средств от ФИО3 06 марта 2017 года в размере 6 920 000 рублей подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Суд не считает необходимым обязывать явкой истца в судебное заседание, поскольку доверенность на имя представителя выдана ею и заверена нотариусом, подтвердившим добровольность её волеизъявления на поручение своему представителю обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Доказательств оказания на неё давления третьими лицами суду не представлено.

В материалах дела имеется договор займа от 01 сентября 2016 года на сумму 7 000 000 рублей, подписанный ФИО3(заемщиком) и ФИО1(заимодавцем).

ФИО3 в судебном заседании заявил о том, что не подписывал данный договор.

Его доводы опровергаются заключением судебной почерковедческой экспертизы № 2017/07-128 от 24 июля 2017 года подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре займа № от 01.09.2016 года между ФИО1 и ФИО3, выполнены ФИО3

Доводы ответчика о том, что расписка от 01 сентября 2016 года написана им весной 2017 года под физическим и моральным давлением со стороны третьих лиц не нашли своего подтверждении в судебном заседании. ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о защите своих прав не обращался.

Довод ответчика о формальности заключенного займа отрицается представителем истца, подтвердившего добровольное волеизъявление истицы на взыскание денежных средств, и опровергается датами, указанными в расписке как ФИО3, так и ФИО1, соответственно 01 сентября 2016 года и 06 марта 2017 года, что логично соответствует дате получения кредита и дате его частичного погашения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Объективных данных, подтверждающих доводы ответчика ФИО3, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора займа между сторонами на сумму 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из расписки, исследованной в судебном заедании, долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 исполнены частично на сумму 6 920 000 рублей. Заимодавцу не возвращено 80 000 рублей.

Наличие подлинника расписки у ФИО3 не подтверждает исполнение долговых обязательств, поскольку подлинник второго долгового документа – договора займа - находится у взыскателя.

Суд полагает логичными и обоснованными пояснения представителя истца о том, что в связи с уплатой долга практически в полном объеме истица посчитала достаточным оставить у себя только подлинник договора займа, возвратив расписку с её распиской в получении части долга ФИО3

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1.2. договора займа, за пользование займом Заёмщик уплачивает Займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 10 % годовых - с момента фактического предоставления займа, до даты возвраты займа, определенной в договоре не позднее 10 марта 2017 года (п.1.4. договора).

В соответствии с п.3.1. В случае невозврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, а также предусмотренных в п. 1.2. настоящего договора процентов в определенный в п. 1.4. настоящего договора срок, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет основного долга, процентов за пользование денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств по договору займа, представленный представителем истца, суд находит законным и обоснованными. и арифметически правильными.

На основании ст. 144 ГПК РФ, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу в части 7 536 000 рублей, поскольку в судебном заседании исковые требования истицы нашли свое подтверждение частично на сумму 572 060 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга - 80 000 рублей, проценты – 492 061 рубль, а всего 572 060 (пятьсот семьдесят две тысячи шестьдесят) рублей.

Обеспечительные меры принятые определением Анапского городского суда от 03 мая 2017 года по данному делу в виде наложения ареста на имущество ФИО3 на сумму 8 108 240 рублей, отменить в части наложения ареста на сумму 7 536 000 (семь миллионов пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий