Приговор № 1-442/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 1-442/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях Ушпик И.А., Вержаевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Тряпицыной О.М., представившей удостоверение № и ордер № от 09 августа 2018 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПОПОВА

<данные изъяты>

1. 20 апреля 2011 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 04 мая 2011 года,

2. 07 ноября 2012 года Центральным районным судом г. Челябинска по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 05 марта 2013 года. Освобожден 30 июня 2015 года по отбытии наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни последнего и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00 часов 10 минут 09 декабря 2017 года находился возле подъезда № 1 у <...>. Находясь в указанное время в указанном месте, между ФИО1 и ФИО6, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. В указанный момент у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО1 с целью подавления возможного сопротивления ФИО6, используя предмет, похожий на газовый баллончик, умышленно брызнул его содержимое в лицо последнего. Затем ФИО1 нанес по голове и телу ФИО6 не менее 10 ударов руками и ногами, тем самым применив насилие к нему.

Согласно заключению эксперта № от 26 января 2018 года, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинили Потерпевший №1 двойной перелом нижней челюсти, гематомы мягких тканей лица.

Двойной перелом нижней челюсти вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Гематомы мягких тканей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу имущества ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Непосредственно после причинения Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, в период около 00 часов 10 минут 09 декабря 2017 года, у ФИО1, находящегося возле подъезда № 1 <...> из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО6, который, в силу ранее совершенного преступления, находился без сознания.

Реализуя задуманное, ФИО1 в тоже время, в том же месте, воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, действуя тайно и из корыстных побуждений, похитил имущество последнего, а именно:

* куртку-пуховик черного цвета, стоимостью 9 500 рублей;

* мобильный телефон марки «Samsung G5», стоимостью 14000 рублей;

* бумажник черного цвета, стоимостью 300 рублей;

* газовый баллон «ШОК», стоимостью 350 рублей,

а всего имущества на общую сумму 24 150 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 24 150 рублей.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что признает нанесение потерпевшему Потерпевший №1 удароы руками в голову, при этом обусловлены его действия были некорректным поведением последнего. Изначального умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было. Забрал телефон он в тот момент, когда уже уходил.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что 08 декабря 2017 года, когда он по ул. Хохрякова возвращался с работы, зашел в бар, который находился на остановке «Охотничья» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Находясь в баре, он заказал себе пиво, при этом, там же находился и потерпевший. Когда потерпевший стал уходить, тот задел стол, за которым он сидел, в связи с чем, на него пролилось пиво. Потерпевший, никак не отреагировав на свои действия, начал двигаться в сторону выхода, в связи с чем, между ним и потерпевшим произошел конфликт, при этом последний вышел на улицу. Он на улицу вышел вслед за потерпевшим, продолжая диалог о недопустимости подобного поведения. В какой-то момент в руках ФИО6 он увидел газовый баллончик, который он забрал у последнего, выхватив его. Затем он распылил содержимое данного баллончика в лицо потерпевшего, после чего, сразу нанес два удара в голову того, от чего тот упал. В тот момент, когда потерпевший был уже на земле, он также кулаками в область головы и тела последнего нанес еще около 10 ударов. Указанные действия были связаны с грубым поведением потерпевшего. От нанесенных Потерпевший №1 ударов, последний упал, а из его кармана выпал телефон. Он, в свою очередь, решил забрать данный телефон, в связи с чем, поднял его и положил себе в карман. Более у потерпевшего он ничего не брал. Отойдя чуть в сторону, он выбросил описанный выше баллончик. Похищенный телефон им был потерян через пару дней.

Его действия видели неизвестные ему ранее мужчина и женщина, которые стали расспрашивать, что происходит только после того как он уже стал уходить. Он им ничего отвечать не стал.

Отвечая на дополнительный вопрос защитника, сообщил, что в момент исследуемых событий у него при себе были денежные средства в сумме 5000 рублей, в связи с чем, мотивов к нападению на потерпевшего с целью хищения его имущества, у него не было.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что в момент конфликта он был трезв, а потерпевший был изрядно пьян. На улицу за потерпевшим он пошел, поскольку хотел добиться извинений со стороны последнего. Удары им наносились одномоментно, без интервалов и участия третьих лиц. В момент нанесения ударов, потерпевший пытался прикрываться, но, несмотря на это, его удары достигали цели. Ему не известно, видел ли потерпевший тот момент, когда он с земли поднял телефон последнего и забрал себе. Потерпевшего он не ощупывал. Также он и не оказывал потерпевшему помощь, поскольку последний был в сознании.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что с момента, как он пришел в бар и до того, как между ним и потерпевшим начался конфликт, прошло около одного часа. Он в тот день был один. Ни девушки, ни друзей, с ним не было. Когда потерпевший вышел из бара, то никак не реагировал на его требование остановиться, в связи с чем, он проследовал за ним. Конфликт между ними произошел у одного из подъездов <...>. Это место находится от бара, где они были, на расстоянии порядка 30-50 метров.

Ему не известны мотивы, которые бы могли явиться поводом для его оговора со стороны потерпевшего.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что подсудимый ФИО1, давая пояснения об обстоятельствах периода, который относится к тому, что приведен в тексте предъявленного обвинения, раскрывает иные события, нежели чем те, что он сообщил в судебном заседании. О каком-либо конфликте, как с применением физической силы, так и с хищением чьего бы то ни было имущества, ФИО1 не сообщал.

(т. 1 л.д. 92-95)

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО1 пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении общественно-опасных, противоправных действий, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 08 декабря 2018 года он в ночное время направлялся домой, зайдя перед этим в магазин «Красное и Белое», где купил 1,5 литра пива. Затем он спустился в подвал, этого же здания, где решил выпить купленное им пиво. Указанное заведение находилось на остановке общественного транспорта «Охотничья», которая расположена в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Находясь в данном заведении, он сел за столик, где стал употреблять пиво. Находился он там примерно до 24 часов этого же дня, после чего купив там еще около 1 литра пива, намеревался пойти домой. Во время его нахождения в данном заведении, к нему за столик подсела девушка. Когда он собрался идти домой, девушка вышла на улицу с ним. Он не хотел с ней общаться и, ускорившись, направился к себе домой. Девушка вначале шла рядом с ним, затем немного отстала. Когда он дошел до своего подъезда, достал ключи от квартиры и попытался открыть дверь. В это время за спиной он услышал мужской голос, который стал выяснять у него, в связи с чем, он находился вместе с девушкой последнего. Когда он повернулся, увидел перед собой двух мужчин, одним из которых был подсудимый, а в стороне ту девушку, которая вышла с ним из бара. Он стал говорить, что девушку видел впервые и та сама шла за ним. Сразу после этих слов, подсудимый брызнул ему в лицо из газового баллончика, а после этого, ударил кулаком в лицо. Газ попал ему в глаза, в связи с чем, он ничего не видел. От удара в лицо он упал и в это время, почувствовал удары по голове и телу. Всего ему нанесли не менее 10-15 ударов. От ударов по голове и телу он ненадолго потерял сознание. Когда пришел в себя, на нем не было верхней одежды, куртки-пуховика черного цвета, стоимостью 9500 рублей, в котором находился сотовый телефон марки «Самунг G5», стоимостью 14 000 рублей. Телефон был в золотистом корпусе, на котором был установлен чехол черного цвета.

В кармане куртки находился бумажник черного цвета из кожи, который он оценивает в 300 рублей. Кроме того, в кармане куртки находился газовый баллончик «ШОК», стоимостью 350 рублей. Момент, когда с него снимали куртку, он не помнит, поскольку был без сознания. Били его оба мужчин, так как удары наносились по различным частям тела.

Отвечая на дополнительные вопросы государственного обвинителя, сообщил, что ФИО1, который ему был представлен на опознание, он узнал сразу, так как хорошо запомнил черты его лица. В том месте, где к нему подошли подсудимый с парнем, было хорошее освещение, в связи с чем, какие-либо препятствия, чтобы их разглядеть, отсутствовали.

Также сообщил, что подсудимый извинения ему не приносил, вред не возмещал, при этом, в случае установления вины подсудимого, вопрос о назначении ему наказания, оставил на усмотрение суда.

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что в день исследуемых событий он выпил около 2 литров пива, при этом находился в нормальном состоянии и мог адекватно воспринимать происходящую обстановку. По стоимости имущества указал, что, несмотря на указание стоимости похищенного на момент его приобретения, все вещи были в хорошем состоянии, в связи с чем, оснований для снижения суммы ущерба, он не усматривает.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что он не видел, сколько человек ему наносило удары, но исходя из того, что удары приходились ему в разные части тела, предполагает, что било его все же два человека. Количество ударяющих поверхностей по его телу в момент нанесения ударов, назвать не может. Полагает, что удары, которые ему наносили, были причинены, как руками, так и ногами, но судит об этом он по тем последствиям, которые повлекли противоправные действия в отношении него. Претензии ему высказывал только подсудимый, при этом второе лицо, на претензии в его адрес никак не реагировало и ничего не говорило. Кто забрал его вещи, он не знает, но все похищенное находилось в его куртке.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что летом 2017 года она познакомилась с ФИО1, с которым они совместно стали проживать. В последующем, в силу возникшего между ними конфликта, они отношения прекратили. Во время общения с ФИО1 она его друзей не видела и о других девушках ей ничего не известно. Во время их совместного проживания ФИО1 пользовался мобильным телефоном марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, кнопочного типа.

В утреннее время 08 декабря 2017 года ФИО1 ушел на работу, а она была дома. После обеда ФИО1 вернулся домой и около 16 часов они совместно встретили ее подругу – ФИО15. После данной встречи, ФИО1 сказал, что выйдет на улицу и минут через 10 вернется. Вместе с тем, ФИО1 домой в ее присутствии не возвращался.

09 декабря 2017 года около 10 часов к ней домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать ее по поводу местонахождении ФИО1, на что она ответила, что она не знает, где тот находится. Затем ее доставили в отдел полиции, где ей стали известны обстоятельства совершенного преступления. Ей продемонстрировали телефон, в числе контактов которого она увидела знакомые данные. Спустя пару месяцев ей позвонил ФИО1 и попросил о встрече, на что она ответила согласием. В ходе встречи ФИО1 ей сказал, чтобы она не вмешивалась в его проблемы. После данного случая она больше ФИО1 по данному поводу не спрашивала.

(т. 1 л.д. 77-79)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что 08 декабря 2017 года в вечернее время он пришел в гости к своему другу, который проживает в <...>. Находясь дома у своего друга, он около 00 часов 30 минут 09 декабря 2017 года выходил на улицу покурить. Когда стал подходить к входной двери, увидел, что на животе лежит мужчина. Он стал данного мужчину поднимать на ноги, при этом лице мужчины была кровь. Мужчина был в сознании и просил о помощи. Пояснил, что на него напали двое неизвестных, которые брызнули ему чем-то в лицо, после чего стали наносить удары. Кто именно нанес данные телесные повреждения, мужчина не знает. Он, в свою очередь, вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем.

(т. 1 л.д. 75-76)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска. В его служебные обязанности входит пресечение, раскрытие преступлений.

09 декабря 2017 года он находился на рабочем месте, при этом работал по сообщению о преступлении зарегистрированном в КУСП под номером №. Сообщение было обусловлено фактом причинения телесных повреждений и хищением личных вещей ФИО6 у 1 подъезда <...>. Прибыв на место преступления, в ходе обхода территории, им у 1-ого подъезда вышеуказанного дома был обнаружен сотовый телефон марки «Самсунг» кнопочный. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данный телефон принадлежит ФИО1.

(т. 1 л.д. 82-84)

Помимо вышеприведенных показаний виновность подсудимого в совершении общественно-опасных, противоправных деяний подтверждается письменными материалами дела, а именно.

- рапортом УУП ОУ УП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, согласно которому 09 декабря 2017 года он работал по заявке КУСП № поступившей из дежурной части. Им был проверен адрес: <адрес>, где его встретил Потерпевший №1, который сообщил, что около 00 часов 10 минут 09 декабря 2017 года тот находился около 2 подъезда своего дома. Когда Потерпевший №1 стал открывать двери, на него напали неизвестные, которые нанесли один удар по голове, при этом чем конкретно тот не видел. После этого ему в лицо брызнули перцовый газовый баллон. Потерпевший №1 от указанных действий упал, после чего ему стали наносить удары ногами по различным частям его тела, а затем отобрали куртку пуховую черную, сотовый телефон марки Самсунг, ключи от квартиры. Он запомнил нападавших, было двое парней, славянской внешности, возрастом около 25-30 лет, с ними была девушка. Ему помог встать сосед, который и вызвал врачей. Данный факт незамедлительно был доложен в дежурную часть. ФИО6 госпитализировали в ГКБ № 3 г. Челябинска;

(т. 1 л.д. 23)

- рапортом о поступлении в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску сообщения из МСЧ ГКБ № 3, согласно которому к ним обратился Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> диагнозом «Перелом нижней челюсти с лево, перелом нижней челюсти справа»;

(т. 1 л.д. 25)

- рапортом ОУ ОУР ОП «Тракторозаводский» Свидетель №3, который дал пояснения аналогичные тем, что отражены в его показаниях, приведенных выше;

(т. 1 л.д. 26)

- рапортом ОУ ОУР ОП «Тракторозаводский» капитана полиции Свидетель №3, согласно которому, работая по уголовному делу №, возбужденному 09 декабря 2017 года, получена детализация телефонных соединений абонента №, принадлежащего ФИО1, который подозревается в совершении данного преступления;

(т. 1 л.д. 27)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09 декабря 2017 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух лиц, которые около 00 часов 10 минут у подъезда № 2 <...> причинили ему телесные повреждения, а также похитили его имущество на сумму не менее 24 150 рублей;

(т. 1 л.д. 30)

- протоколом осмотра места происшествия от 22 января 2018 года, согласно которому осмотрен участок местности возле <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска;

(т. 1 л.д.31-33)

- протоколом выемки от 17 июля 2018 года, согласно которому у ОУ ОУР ОП «Тракторозаводский» капитана полиции Свидетель №3 был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» с имей кодами: 1) № и № и детализация телефонных соединений абонента № (ФИО1);

(т. 1 л.д. 35-37)

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2018 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг» с имей кодами: 1) № и № и детализация телефонных соединений вышеуказанного абонента;

(т. 1 л.д. 38-50)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 января 2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал лицо на фотографии под №, которое совершило в отношении него преступление. На данном фотоснимке изображен подсудимый ФИО1;

(т. 1 л.д. 85-88)

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 мая 2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1, как лицо, совершившее в отношении него преступление;

(т. 1 л.д. 96-97)

- заключением эксперта № от 26 января 2018 года, согласно выводам которого у ФИО6 имел место двойной перелом нижней челюсти, гематомы мягких тканей лица.

Двойной перелом нижней челюсти вызвал временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Гематомы мягких тканей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившие вред здоровью;

(т. 1 л.д.71-73)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Ерофеев А.А. заявил ходатайство о квалификации действий подсудимого также по ч. 2 ст. 162 УК РФ в предложенной редакции с исключением указания на применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия. В обоснование своей позиции, государственный обвинитель пояснил, что данный признак не нашел своего подтверждения, поскольку, ни оружия, ни предметов по их функциональному толкованию, в отношении потерпевшего применено не было.

В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.

В настоящем случае позиция государственного обвинителя об исключении дополнительно квалифицирующего признака влечет изменение обвинения подсудимого в сторону смягчения, ввиду исключения излишнего вменения, поэтому принимается судом.

При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Кроме того, обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого, суд оценивает исследованные доказательства, которые приведены выше и относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний.

Приходя к указанному выводу, суд полагает, что виновность подсудимого, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, чьи пояснения были даны как в ходе судебного заседания, так и явились предметом исследования в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Совокупный анализ пояснений данных лиц устанавливают одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуются с иными письменными материалами дела. Вместе с тем, именно этот анализ свидетельствует о наличии иных менее тяжких составов преступления в действиях подсудимого ФИО1

Как следует из показаний данных лиц, именно подсудимый ФИО1 совершил нападение на потерпевшего ФИО6, но мотив к этому, исходя из содержания диалога, предшествовавшего применению физического воздействия в отношении последнего, не был связан с корыстной заинтересованностью подсудимого.

В частности, нанесенные потерпевшему телесные повреждения, были обусловлены его общением с девушкой, которая, со слов подсудимого, состояла в отношениях с последним. Данная девушка находилась в непосредственной близости с подсудимым и потерпевший ее узнал. О данном факте в судебном заседании уверенно сообщил потерпевший Потерпевший №1, что, несмотря на иную позицию подсудимого, не опровергает обстоятельства другого мотива, по отношению к корыстному, в момент, когда последний стал применять физическую силу.

Комплекс телесных повреждений, исходя из их локализации, в совокупности с показаниями, как потерпевшего, так и подсудимого, которые сообщили о количестве нанесенных травматических воздействий, свидетельствует о том, что повреждения, приведенные в заключение эксперта № от 26 января 2018 года, были причинены потерпевшему именно в результате действий подсудимого. Описанное заключение эксперта, в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, в связи с чем, в числе иных доказательств, и было положено в основу настоящего приговора.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений третьими лицами, а сам потерпевший Потерпевший №1 достоверно не видел, кто помимо подсудимого наносил ему удары. Интенсивность ударов и их локализация, в должной степени, не может свидетельствовать о совершении преступления группой лиц, поскольку количество ударяющих поверхностей, потерпевший обозначить не смог. В силу указанных обстоятельств, пояснения ФИО6 о том, что било его два человека, носят характер предположения, поэтому, исходя из содержания ч. 3 ст. 14 УПК РФ, данный факт исключает возможность квалификации действий лица, совершившего в отношении него преступления, со ссылкой на группу лиц по предварительному сговору.

Кроме того, суд находит обоснованным суждения органов предварительного следствия о хищении подсудимым имущества потерпевшего, перечень которого приведен в предъявленном обвинении.

Приходя к указанному выводу, суд руководствуется как показаниями потерпевшего и подсудимого, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, оказавшего первую помощь Потерпевший №1 и вызвавшего сотрудников бригады «Скорой медицинской помощи». Анализ данных показаний, в части касающейся промежутка от момента начала конфликта и до момента обнаружения потерпевшего, указывает на незначительность временного интервала между ними, в связи с чем, исключает возможность завладения вещами ФИО6 иными по отношению к подсудимому лицами. Более того, подсудимый ФИО1 и не оспаривал, что после применения физической силы именно он похитил телефон потерпевшего, что последний обнаружил в тот момент, когда пришел в сознание. В тот же момент Потерпевший №1 обнаружил пропажу и других вещей, в связи с чем, уменьшение ФИО1 объема похищенного имущества, есть ничто иное, как способ снижения степени своей вины.

Учитывая, что подсудимый совершил хищение имущества потерпевшего, воспользовавшись состоянием последнего, в силу ранее примененного физического насилия, его действия носили тайный характер. Вопрос последующего распоряжения похищенным, для целей квалификации значения не имеет.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительной расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, ссылки на положительные характеристики в ранее постановленных судебных решениях, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 137-138, л.д. 140).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, относит: фактическое признание вины, с описанием, совершенных им действий, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья близких родственников подсудимого, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступления, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества, находя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия.

В силу указанных обстоятельств уголовного дела, суд не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание в отношении ФИО1 подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний. Избрание данного принципа, по мнению суда, в данном конкретном случае будет в большей степени соответствовать целям наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 должна быть определена колония строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном конкретном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, ввиду необходимости обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в наказание, периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановления приговора – то есть с 08 ноября 2018 года. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 18 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Самсунг» с имей кодами: 1) № и №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску – передать доверенному лицу осужденного ФИО1;

- детализации телефонных соединений хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин