Приговор № 1-442/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 1-442/2018 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.А.,

при секретарях Фроловой А.А., Куликовой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г.Челябинска Трапезниковой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:

- 16.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года. Наказание в виде 320 часов обязательных работ отбыто 10.07.2018 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2018 г. до 20 часов 40 минут на территории г. Челябинска, ФИО3, имея умысел на незаконное приобретение для личного потребления, без цели сбыта, наркотического средства, незаконно приобрела у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, что является значительным размером, упакованное в два полимерных пакета, оклеенные изолентой синего цвета.

Имея умысел на незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, упакованное в два полимерных пакета, оклеенные изолентой синего цвета, ФИО3, поместила указанный сверток с наркотическим средством в болоньевую перчатку, которую хранила при себе, тем самым стала незаконно хранить наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, что является значительным размером, без цели сбыта, вплоть до задержания сотрудниками ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в 20 часов 04.02.2018 г.

04.02.2018 г. в 20 часов ФИО3, продолжая незаконное хранение наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, что является значительным размером, находясь у <адрес> по адресу <адрес> 2 в <адрес>, была задержана сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников полиции о наличии при ней запрещенных веществ, ФИО3 выложила на капот служебного автомобиля пару болоньевых перчаток, утверждая что нашла их. В ходе изъятия, проведенного в 20 часов 40 минут 04.02.2018 г. незаконно приобретенное и хранимое без цели сбыта ФИО3 наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, что является значительным размером, находящееся в свертке, оклеенном изолентой синего цвета, было обнаружено в болоньевой перчатке находящейся на капоте служебного автомобиля у <адрес> по адресу: <адрес> 2 в <адрес> и изъято сотрудниками полиции.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество, содержит производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,40 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,07 гр. вещества.

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав вещества, представленного на экспертизу, входит производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,33 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества.

Количество наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое незаконно приобрела, хранила без цели сбыта ФИО3, составляет 0,40 грамм.

Наркотическое средство – вещество, содержащее N-метилэфедрон – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2017 г. № 216).

Масса наркотического средства – вещества, содержащего N-метилэфедрон – РVP (a-пирролидиновалерофенон), составляет 0,40 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 г. № 26) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"», является значительным размером.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении незаконных приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Виновность подсудимой ФИО3 помимо ее собственных признаний подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

Показаниями допрошенных в судебном заседании на основании ст.278 УПК РФ свидетелей ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в ОП Центральный УМВД России по <адрес>. Из Дежурной части ей было сообщено о том, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес>, 2 в <адрес>, сотрудниками ГИБДД были задержаны двое, мужчина и женщина, а именно ФИО3 и ФИО6. Задержанная ФИО3 сотрудникам ГИБДД выложила на капот служебного автомобиля болоньевые перчатки, впоследствии из одной из перчаток был изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. В присутствии понятых сверток был изъят, упакован, после чего сотрудники ГИБДД доставили ФИО3 и ФИО6 в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску, для дальнейших разбирательств. Изъятый сверток в рамках материала доследственной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на исследование, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество, содержит производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,40 грамм. На основании чего ею было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного преступника, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В рамках уголовного дела первым был допрошен ФИО6, который полностью отрицал причастность к приобретению и хранению наркотического средства, показал, что Иванова незадолго до задержания нашла в лесу пару перчаток, которые подняла и оставила при себе. О находке этих перчаток он узнал со слов самой ФИО3 до задержания. Но момента, как она их нашла и подняла, он не видел. ФИО6 был допрошен и отпущен, так как у нее не вызвало сомнений в правдивости его показаний. К этому времени, она так же устно побеседовала с ФИО3, которая ей пояснила, что действительно она сама нашла перчатки в лесу незадолго до задержания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является ее дочерью, охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он приехал домой по адресу: <адрес>, уч. 1, где у <адрес> припарковал свой автомобиль. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственных действий. Он согласился, вышел на улицу и позвал своего отчима в качестве второго понятого. Сотрудник полиции сопроводил их к месту лесного массива у <адрес>, в <адрес>. Где он увидел сотрудника полиции, ранее ему незнакомого молодого человека, который представился, как ФИО6 и незнакомая ему ранее девушка, которая представилась как ФИО3. ФИО6 был одет в дубленку бежевого цвета, спортивное трико темного цвета и кроссовки. ФИО7 была одета в куртку и штаны одной расцветки темно серого цвета, шапку. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции пояснил ему, и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО6, также им разъяснили права и обязанности понятых, участвующих при изъятии. В их присутствии ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и желает ли он выдать их добровольно, если таковые у него при себе имеются. На данный вопрос ФИО6 пояснил, что запрещенных предметов и веществ, при нем нет и добровольно ему выдавать нечего. После данного ответа был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого что-либо запрещенное в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором ФИО6, он и второй понятой поставили свои подписи. У капота служебного автомобиля сотрудников полиции стояла ФИО3, на капоте находились личные вещи, а именно пара перчаток серого цвета болоньевые, на вид перчатки среднего размера. Далее сотрудником полиции с участием ФИО7 был произведен осмотр перчаток, в ходе которого в одной из перчаток был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке, в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО7 о том, что находится внутри свертка. На данный вопрос ФИО7 пояснила, что не знает, так как нашла указанные перчатки в лесном массиве перед задержанием и не предполагала, что в перчатках может находиться сверток. Далее сотрудник полиции, сверток обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке, в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета, поместил в бумажный конверт из белой бумаги, который был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, какой именно он не помнит, на которой он, второй понятой поставили свои подписи. Также он, второй понятой поставили свою подпись в протоколе изъятия вещей и документов. ФИО7 же от подписи отказалась. В ходе изъятия и по его окончанию участвующие лица какие-либо замечания и заявления не делали, ФИО7 и ФИО6 сопротивления не оказывали, по отношению к окружающим вели себя спокойно, находились визуально в трезвом состоянии. ФИО7 поясняла, что перчатки, в одной из которых был обнаружен сверток, ранее находились при ней и добровольно были ей предоставлены для осмотра сотрудникам полиции на капот автомашины. Так же ФИО7 поясняла, что нашла перчатки в лесном массиве перед задержанием. С какой целью ФИО7 взяла себе перчатки не поясняла. Находился ли при ФИО7 и ФИО6 телефон, он не обратил внимание. У него не возникло сомнений по тому факту, что перчатки хранилась ранее при ФИО7, ФИО7 вела себя спокойно, не кричала, факт хранения перчатки не отрицала. (т. 1 л.д.78).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он находился дома по адресу: <адрес>, уч. 1, 38-96, когда его позвал его пасынок ФИО6, поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения следственных действий. Он согласился, вышел на улицу, где его ожидал сотрудник полиции, который его и ФИО6 сопроводил к месту лесного массива у <адрес>, в <адрес>. Где он увидел сотрудника полиции, ранее ему незнакомого молодого человека, который представился, как ФИО6 и незнакомая ему ранее девушка, которая представилась как ФИО3. ФИО6 был одет в дубленку бежевого цвета, спортивное трико темного цвета и кроссовки. ФИО7 была одета в куртку и штаны одной расцветки темно серого цвета, шапку. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что они приглашены в качестве понятых при личном досмотре гражданина ФИО6, также им разъяснили права и обязанности понятых, участвующих при изъятии. В их присутствии ФИО6 был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и желает ли он выдать их добровольно, если таковые у него при себе имеются. На данный вопрос ФИО6 пояснил, что запрещенных предметов и веществ при нем нет и добровольно ему выдавать нечего. После данного ответа был произведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого что-либо запрещенное в гражданском обороте обнаружено и изъято не было, о чем был составлен протокол, в котором ФИО6, он и второй понятой поставили свои подписи. У капота служебного автомобиля сотрудников полиции стояла ФИО3, на капоте находились личные вещи, а именно пара перчаток серого цвета болоньевые, на вид перчатки среднего размера. Далее сотрудником полиции с участием ФИО7 был произведен осмотр перчаток, в ходе которого в одной из перчаток был обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке, в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудник полиции задал вопрос ФИО7 о том, что находится внутри свертка. На данный вопрос ФИО7 пояснила, что не знает, так как нашла указанные перчатки в лесном массиве перед задержанием и не предполагала, что в перчатках может находиться сверток. Далее сотрудник полиции, сверток обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке, в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета поместил в бумажный конверт из белой бумаги, который был оклеен фрагментом листа бумаги с оттиском печати, какой именно он не помнит, на которой он, второй понятой поставили свои подписи. Также он, второй понятой поставили свою подпись в протоколе изъятия вещей и документов. ФИО7 же от подписи отказалась. В ходе изъятия и по его окончанию участвующие лица какие-либо замечания и заявления не делали, ФИО7 и ФИО6 сопротивления не оказывали, по отношению к окружающим вели себя спокойно, находились визуально в трезвом состоянии. ФИО7 поясняла, что перчатки, в одной из которых был обнаружен сверток, ранее находились при ней и добровольно были ей предоставлены для осмотра сотрудникам полиции на капот автомашины. Так же ФИО7 поясняла, что нашла перчатки в лесном массиве перед задержанием. С какой целью ФИО7 взяла себе перчатки не поясняла. Находился ли при ФИО7 и ФИО6 телефон, он не обратил внимание. У него не возникло сомнений по тому факту, что перчатки хранилась ранее при ФИО7, ФИО7 вела себя спокойно, не кричала, факт хранения перчатки не отрицала. (л.д. 79).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>,2 в <адрес> по надзору за дорожным движением, увидели 2-х ранее не знакомых лиц, мужчину и женщину. Они представились, как ФИО6 и ФИО3. При общении с ними у них возникли подозрения, что при них могут находиться предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, в связи с чем был задан вопрос о наличии при них предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и при их наличии предложили выдать их добровольно, на что они ответили, что ничего запрещенного нет, добровольно выдавать нечего. После ФИО3 выложила на капот служебного автомобиля пару болоньевых перчаток серого цвета, перчатки по размерам были женские, небольшие. ФИО7 выложив перчатки сказала, что указанные перчатки она нашла перед задержанием в лесном массиве на железнодорожных путях, а также кому принадлежат указанные перчатки и может ли в них что-то находится, она не знает. Именно в этот момент они поняли, что при ней скорее всего находятся запрещенные предметы и вещества, так как ФИО7 выложила на капот перчатки сразу же после вопроса о наличии при них запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ и причину, по которой ФИО7 выложила перчатки, она не поясняла. Без понятых досмотр указанных граждан не производился. Далее были приглашены два понятых, мужского пола, в присутствии которых, ФИО6 был задан вопрос о том, имеются ли при нем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и желает ли последний, выдать их добровольно, если таковые имеются, на данный вопрос ФИО6 ответил, что ничего запрещенного нет. При досмотре ФИО6 выложил на капот личные вещи, в том числе и сотовый телефон, марку и модель которого он не запомнил, а по окончанию, он точно не помнил, ФИО6 взял этот телефон и передал ФИО7. В ходе досмотра ФИО6 при нем ничего запрещенного обнаруженно и изъято не было. Далее ФИО3 был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и при их наличии предложили выдать их добровольно, на что она ответила, что ничего запрещенного нет, добровольно выдавать ей нечего. Далее было осмотрено имущество ФИО3, находящееся на капоте, в ходе чего в одной из перчаток обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке, в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. В последствии указанный сверток помещен в бумажный конверт из белой бумаги, горловина которого была опечатана печатью «Административная практика ГИБДД УМВД России по г.Челябинску», и скреплена подписями понятых, задержанная ФИО3 от подписи отказалась. Сразу было понятно, что сверток, обмотанный изолентой синего цвета является закладкой с наркотическим средством. Перчатки они не изымали, так как не придали этому значение. После чего, был составлен протокол изъятия, в котором ФИО3 также от подписи отказалась. При этом пара перчаток была болоньевая, твердая и ее концы были стоячими и твердыми, и не вооруженным взглядом просматривался внутри сверток, обмотанный изолентой синего цвет и не заметить его в перчатке было не возможно. Так же, прощупав перчатку, можно было понять, что в перчатке находится сверток. В дальнейшем после изъятия свертка, было принято решение телефон изъять, однако в это время телефона при ФИО6 не было, он пояснил, что мог потерять телефон, однако, осмотрев прилегающую к месту задержания территорию, телефон не обнаружили. Перчатки в ходе осмотра не изымались, так как не придали этому значение. Далее ФИО3 и ФИО6 доставлены в ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. (т. 1, л.д. 82-83).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что находясь на службе с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа № совместно с лейтенантом полиции ФИО6 около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования у <адрес>,2 в <адрес> по надзору за дорожным движением, они увидели 2-х ранее незнакомых ему мужчину и женщину. Они представились как ФИО6 и ФИО3. При общении с ними у них возникли подозрения, что при них могут находиться предметы и вещества, изъятые из свободного гражданского оборота, в связи с чем был задан вопрос о наличии при них предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и при их наличии предложили выдать их добровольно, на что они ответили, что ничего запрещенного нет, добровольно выдавать нечего. После, ФИО3 выложила на капот перчатки в количестве двух штук серого цвета болоньевые, перчатки по размерам были женские небольшие. ФИО7, выложив перчатки, сказала, что указанные перчатки она нашла перед задержанием в лесном массиве на железнодорожных путях, а также кому принадлежат указанные перчатки, а также может ли в них что-то находиться она не знает. Причину, по которой ФИО7 решила выложить указанные перчатки, она так же не поясняла. Без понятых досмотр указанных граждан не производился. Далее были приглашены два понятых, мужского пола, в присутствии которых, ФИО6 был задан вопрос о том, имеются ли при нем, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, и желает ли последний, выдать их добровольно, если таковые имеются, на данный вопрос ФИО6 ответил, что ничего запрещенного нет, далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Далее ФИО3 был задан вопрос о наличии при ней предметов и веществ, изъятых из гражданского оборота и при их наличии предложили выдать их добровольно, на что она ответила, что ничего запрещенного нет, добровольно выдавать ей нечего. Далее было осмотрено имущество ФИО3, находящееся на капоте, в ходе чего в одной из перчаток обнаружен сверток, обмотанный изолентой синего цвета, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке в котором находился еще один полимерный пакет с находящимся в нем порошкообразным веществом белого цвета. Перчатки были болоньевые и их концы были стоячими и твердыми, и не вооруженным взглядом просматривался внутри одной из перчаток сверток, обмотанный изолентой синего цвета. При этом ему сразу было понятно, что находящийся в перчатке сверток является закладкой и в нем содержится наркотическое средство. В последствии указанный сверток помещен в бумажный конверт из белой бумаги, горловина которого была опечатана печатью «Административная практика ГИБДД УМВД России по г.Челябинску», и скреплен подписями понятых, задержанная ФИО3 от подписи отказалась. После чего, был составлен протокол изъятия, в котором ФИО3 также от подписи отказалась. В ходе досмотра ФИО6 у него при себе имелся телефон, который не изымался. Однако он видел, как ФИО6 выложил телефон на капот по требованию сотрудников полиции, после чего забрал себе и в один из моментов передал ФИО3 В дальнейшем, после изъятия свертка, было принято решение телефон изъять, однако в это время телефона при ФИО6 не было, ФИО6 пояснил, что мог потерять телефон, однако осмотрев прилегающую к месту задержания территорию, телефон не обнаружили. Перчатки в ходе осмотра не изымались, так как не видели в этом необходимости. Предполагает, что ФИО3 спрятала телефон, так как знала, что в телефоне имеется информация о закладке, а перчатки впоследствии могла выкинуть или спрятать. Далее ФИО3 и ФИО6 доставили в ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску. (т. 1 л.д. 84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в должности заведующей химико – токсикологической лаборатории ЧОКНБ, в ее обязанности входит руководство подразделением, контроль и проведение химико – токсикологических исследований биосред человека на содержание наркотических средств и психоактивных веществ. Биосреды поступают на исследование в лабораторию из отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и других лечебно – профилактических учреждений <адрес> и <адрес>. Дознавателем ей была предоставлена справка о результатах химико – токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проведении химико - токсикологического исследования биосред гражданки ФИО3 методом «хроматомасс - спектометрии» в моче было обнаружено: а-РVP (a-пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона, МДРV (метилендиоксипировалерон), которые включены в список перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, Утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. с последующим дополнениями и изменениями). Перечисленные и обнаруженные выше вещества по химическому строению относящиеся к одной и той же группе веществ. И в результате метаболизма а-РVP (a-пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона превращается в МДРV (метилендиоксипировалерон) период выведения вышеуказанных наркотических средств из организма человека по литературным данным около 48 часов. (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель следует, что она работает в должности врача – нарколога ЧОКНБ. Так ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 часов ею было проведено освидетельствование на состояние опьянения гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была направлена инспектором ГИБДД ФИО6 ФИО3 согласилась пройти освидетельствование, сдала анализ мочи, была осмотрена и исследована согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным приказом МЗ РФ. В результате осмотра ФИО3 была обнаружена некоторая тревожность, в поведении испытуемая постоянно постанывала, передвигалась в пределах кушетки, говорила, что замерзла. У ФИО3 были бледные сухие желтые покровы, отмечалась вялая реакция зрачков на свет, склеры были красноватые. При выполнении неврологических проб ФИО3 покачивалась в позе Ромберга. ФИО3 потребление наркотических средств отрицала. В предварительном обследовании в ее моче был обнаружен МДРV. Моча ФИО3 была отправлена в лабораторию для тщательного обследования. По результатам химико – токсикологического исследования в моче были обнаружены: а-РVP (a-пирролидиновалерофенон)-производное N-метилэфедрона, МДРV (метилендиоксипировалерон). Согласно п. 17 вышеуказанного Приказа был выставлен диагноз: установлено состояние опьянения, так как у испытуемой выявлено не менее трех клинических признаков опьянения и в моче обнаружены психоактивные препараты. Соответственно при доставлении ФИО3 в ЧОКНБ было установлено состояние наркотического опьянения. ( т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что у него есть знакомая ФИО3, ее телефон он не знает, которая ранее рядом с его квартирой снимала квартиру, в настоящее время общается с ней. Так ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонила ФИО3 и предложила с ней съездить в г.Челябинск в гости к ее знакомой и договорились встретится на остановке. Около 15 часов встретились с ФИО3, после чего сели на яндекс автобус, следовавший по г.Челябинску, этот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял пиво. За проезд платила ФИО3, события дня и вечера помнит смутно, так как находился в состоянии опьянения. Когда они приехали в г.Челябинск, он не знает на какой именно остановке они вышли, так как не ориентируется в городе, бывает очень редко. Затем они сели в маршрутное такси, номер не знает, куда ехали и сколько по времени не знает, в маршрутном такси уснул. Когда вышли из маршрутки, на улице уже темнело, ФИО3 сказала, что они поехали не в том направлении. Вышли и пошли назад. ФИО3 сказала, что знает путь короче, они свернули с дороги и оказались в лесном массиве. Когда шли по лесу уже стемнело, увидели стаю собак, побежали от них. В один из моментов, ближе к выходу из леса, ФИО3 пояснила, что нашла перчатки, какие они были именно не обращал внимания, она их оставила себе. Кругом был лес, он не знал где находятся, и увидели огни фар автомобиля и пошли к ним, это оказался автомобиль сотрудников ДПС. Они представились сотрудниками ДПС, предъявили служебные удостоверения, далее сотрудники полиции спросили имеются ли при них предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота и предложили добровольно выдать при их наличии, он ответил, что ничего подобного нет. Далее сотрудники пригласили понятых, ранее ему незнакомых, в присутствии которых был проведен его личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного не обнаружено. Далее сотрудники полиции попросили предъявить для досмотра вещи, находящиеся при ФИО3, на что она на капот служебного автомобиля выложила содержимое ее карманов и найденные ею перчатки. Он в это время находился на некотором расстоянии от нее. При досмотре указанных вещей в перчатке был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находился полимерный пакет на пазовой застежке с порошкообразным веществом. Что это было за вещество он не знает, ранее он данный сверток никогда не видел, о том, что он находился у ФИО3 ему известно не было. Далее обнаруженный сверток был изъят и упакован в белый бумажный конверт и опечатан печатью, какая именно была печать он не обратил внимания. В момент задержания у него при себе находился телефон торговой марки «Хонор», имей код и абонентский номер он не знает, данный телефон ему был подарен на день рождения 30.01.2018 г., и свой номер он не запомнил. После его личного досмотра телефон не изымался, оставался у него. Куда дальше делся телефон он не знает, возможно он выпал из его кармана. Претензий по факту его задержания у него к сотрудникам полиции не имеется. Далее их доставили в ОП Центральный УМВД России по г.Челябинску для дальнейших разбирательств. ( т. 1, л.д. 97).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о задержании ФИО3, около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по адресу: <адрес> 2 в <адрес>. (т. 1 л.д. 10);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из зимних перчаток серого цвета изъят сверток, обмотанный изолентой синего цвета с целлофановым пакетом внутри на пазовой застежке, с находящимся в нем целлофановым пакетом с порошкообразной массой внутри на капоте служебного автомобиля у <адрес> 2 в <адрес>. Указанный сверток был изъят, упакован в один бумажный конверт, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Административная практика ГИБДД полка ДПС УМВД России по г. Челябинску» и заверенный подписями участвующих лиц. (т. 1 л.д. 11);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество, содержит производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,40 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,07 гр. вещества. (л.д. 30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в состав вещества, представленного на экспертизу, входит производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,33 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества. (т. 1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полимерный сейф-пакет №, в котором находится наркотическое средство - вещество, содержащее производное N-метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон) массой 0,32 гр. (т. 1 л.д. 40-41);

- справкой ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при химико – токсилогических исследований в биосредах ФИО3 обнаружены: a-PVP (а-пирролидиновалерофенон) - производное N – метилэфедрона, МДРV (метилендиоксипировалерон). (т. 1 л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в туалете дежурной части ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску обнаружен сотовый телефон Хонор, имей код 1: № имей код 2: №. (т. 1 л.д. 26-28);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответить на вопрос по сотовому телефону Хонор, представленному на экспертизу, не представилось возможным. (т. 1 л.д.49-51);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО3, согласно которого свидетель ФИО4 и подозреваемая ФИО3 подтвердили ранее данные ими показания. (т. 1 л.д. 135-138).

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Действия ФИО3 были умышленными, направленными на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

ФИО3, действуя умышленно, незаконно приобрела у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После чего, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, поместила сверток с наркотическим средством в болоньевую перчатку, которую хранила при себе, тем самым стала незаконно хранить при себе наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта, вплоть до задержания ее сотрудниками полиции, выполнив объективную сторону незаконных приобретения, хранения без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

У суда не имеется никаких оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО6, Свидетель, ФИО5, ФИО6, которые относительно основных обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Челябинска, логичны, последовательны и подтверждаются всеми остальными, изложенными выше доказательствами по делу. То обстоятельство, что ФИО6, ФИО6, ФИО4 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать о возможности их давать ложные показания.

Как установлено в судебном заседании, до произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, свидетели ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО6, ФИО4, ФИО6, Свидетель и подсудимая ФИО3 знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не существовало, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей.

Кроме того, суд не находит каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны свидетеля ФИО6, поскольку, как следует из показаний самого ФИО6, ранее ФИО3 сожительствовала с ФИО6, с которым отношения в настоящее время не поддерживает, конфликтов между ними не существовало.

С учетом изложенного, суд принимает показания указанных свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела, заключением экспертизы, за основу обвинительного приговора.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимой ФИО3, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимой, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении описанных судом преступных действий.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем.

Наркотическое средство – вещество, содержащее N-метилэфедрон – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,40 грамм, а также все смеси, содержащие указанное вещество, независимо от его количества, отнесены к наркотическим средствам Списком I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции постановления Правительства РФ от 21.02.2017 № 216).

Масса наркотического средства – вещества, содержащего N-метилэфедрон – РVP (a-пирролидиновалерофенон), составляет 0,40 грамм, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.01.2017 № 26) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации"», является значительным размером.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 подлежат квалификации по преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершено одно преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Назначая подсудимой наказание за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, ее личность, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, суд учитывает: совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновной, положительные характеристики, состояние здоровья родителей, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Кроме того, суд учитывает то, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления других стимуляторов. Синдром зависимости. F. 15.2».

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Оснований для признания состояния наркотического опьянения ФИО3 в момент совершения преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, - суд не находит. Доказательствами того, что нахождение подсудимой в состоянии наркотического опьянения оказало влияние на ее поведение, снизило критику к своим действиям, материалы дела не располагают.

Вместе с тем, учитывая изложенное, оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО3, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступных действий в связи с изъятием наркотических средств из незаконного оборота, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимой и направления ее в места изоляции от общества в настоящее время нет, а исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о ее условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на подсудимую следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

При определении ФИО3 размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для назначения подсудимой иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания, изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, нет.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 марта 2018 года следует исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 298-299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

В период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса Челябинской области от 16 марта 2018 года – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное N - метилэфедрона – РVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,32 грамм, упакованное в сейф-пакет № - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство; сотовый телефон марки «Хонор» имей код 1: № имей код 2: №, упакованный в прозрачный файл, опечатанный печатью «ЭКЦ №» и «ОД ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску» - оставить в распоряжении СУ СК России по Челябинской области, так как данный телефон имеет доказательственное значение по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п/п Котлярова Е.А.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Котлярова Е.А.

Секретарь Фролова А.А.