Приговор № 1-442/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-442/2018

Дело № 1-442/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Златоуста Усик О.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Хуснулиной Е.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

1) 08 апреля 2013г. Златоустовским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности с деянием, которое было декриминализировано Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. Последующим приговором, деяние по которому также декриминализировано, в связи с изданием Федерального закона №326-ФЗ от 03 июля 2016г., на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

2) 17 октября 2013г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

3) 23 апреля 2014г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности с двумя деяниями, которые были декриминализированы Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016г.) к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлениями по приговору от 17 октября 2013г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

4) 29 июля 2014г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности с двумя деяниями, которые были декриминализированы Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016г.) к 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

5) 03 сентября 2014г. мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ (по совокупности с деянием, которое было декриминализировано Федеральным законом №326-ФЗ от 03 июля 2016г.) к 7 месяцам лишения свободы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 11 ноября 2014 г. в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ ( по совокупности преступлений по приговорам от 29 июля 2014г. и 03 сентября 2014г.), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 24 марта 2016г. по отбытии срока наказания;

6) 19 июля 2016г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 6 марта 2018г. по отбытии срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в городе Златоусте Челябинской области совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

11 августа 2018 года в дневное время ФИО1 находилась вместе с ФИО7 и ФИО8 по месту проживания ФИО9 по адресу: <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, где совместно распивали спиртное.

В ходе распития спиртного у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильных телефонов, принадлежащих ФИО2, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 через непродолжительный промежуток времени 11 августа 2018 года в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес> в г.Златоусте Челябинской области, воспользовавшись тем, что ФИО9 совместно с ФИО7 и ФИО8 вышли во двор дома, в связи с чем не контролируют сохранность имущества ФИО2, были лишены возможности обнаружить и пресечь действия ФИО1, а так же тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО2: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy АСЕ G313H» стоимостью 2300 рублей, с находившейся в нем флеш-картой стоимостью 300 рублей и сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ней, лежавший на музыкальном центре, мобильный телефон марки «FLY FS458» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ней, лежавший на письменном столе мобильный телефон марки «ARK Benefit S453» стоимостью 3990 рублей, с находившейся в нем сим-картой оператора связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на ней, лежавший на трюмо.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2, умышленно причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей., после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Существо обвинения подсудимой понятно, она согласна с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимая ФИО3 после консультации с защитником добровольно ходатайствовала об этом, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против такого порядка судебного разбирательства, потерпевшая не заявила возражений против особого порядка проведения судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> - ч.2 ст.61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества - п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой и её пояснений в судебном заседании, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Пирожковой, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у неё умысла на хищение чужого имущества, снижению внутреннего контроля за своим поведением, что привело к совершению преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Пирожковой, является рецидив преступлений (в форме простого рецидива – ч.1 ст.18 УК РФ), который образован с учетом судимостей по приговорам от 08.04.2013г. и от 19.07.2016г. В связи с этим наказание должно быть ей назначено с учетом требований части 2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Пирожковой положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Также суд учитывает личность ФИО1, которая является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор до 24.03.2024 года; <данные изъяты> участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонна к совершению преступлений и правонарушений, находясь под административным надзором, на регистрацию не является, о смене места жительства в известность никого не ставит, по характеру вспыльчивая, дерзкая, конфликтная (т.1 л.д.168); <данные изъяты> (т.1 л.д. 147-154).

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Поскольку указанное преступление Пирожковой совершено при наличии отягчающих наказание обстоятельств, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимой преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимой, её имущественное (<данные изъяты>) и семейное положение (<данные изъяты>), состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты только путем назначения Пирожковой наказания в виде реального лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО4 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления против собственности: за тяжкое, небольшой и средней тяжести, однако, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно. Пирожкова не встала на путь исправления, не изменила своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (через 5 месяцев) вновь совершила аналогичное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Таким образом, подсудимая демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ней. Все это свидетельствует об опасности Пирожковой для общества, необходимости усиленного контроля за её поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения Пирожковой наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то суд полагает необходимым назначить Пирожковой наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу положений ч.6 ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничение свободы Пирожковой назначено быть не может, поскольку она не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

С учетом требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым направить ФИО4 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Приговор мирового судьи Паршуковой С.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 г. Златоуста Челябинской области от 09.10.2018г. в отношении ФИО5 в законную силу не вступил, оснований для применения при назначении наказания Пирожковой положений части 5 ст. 69 УК РФ у суда не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск (т.1 л.д.2319) о взыскании с ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 9100 руб. подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку судом установлено, что ущерб в заявленном объеме причинен именно подсудимой. Подсудимая в судебном заседании полностью признала исковые требования и согласилась с объемом иска.

Решая вопрос в отношении вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- 3 коробки из-под сотовых телефонов марки: «Samsung Gulaxy Асе 4 lite», «Fly FS458 stratus7», «ARK Benefit S453», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, следует считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденной, назначенного ей наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе ФИО4 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять с 17 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему делу - с 11 сентября 2018 года по 16 октября 2018 года (включительно).

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Пирожковой с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение причиненного ущерба 9100 (девять тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства:

- 3 коробки из-под сотовых телефонов марки: «Samsung Gulaxy Асе 4 lite», «Fly FS458 stratus7», «ARK Benefit S453», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - считать переданными по принадлежности законному владельцу с освобождением от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий Н.В. Подымова

24 декабря 2018 года г. Челябинск

Челябинский областной суд

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно - мотивировочной части при определении вида исправительного учреждения указать о применении п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 24.12.2018.