Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-233/2018 М-233/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска, Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А., при секретаре судебного заседания Спицыной А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 15.06.2018 года Г. дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный ДД.ММ.ГГГГ сумму 520 388,00 руб. под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит обеспечен залогом автомобиляFAWV5, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № СА4GА5 MD306908, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ФИО1 своих обязательств, согласованы сторонами в Условиях Кредитного договора, в заявлении-анкете, индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки ФИО1 платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автомобиль залоговой стоимостью триста тысяч рублей.

По состоянию на 22.12.2017г. общая задолженность ответчика перед банком составила 477 888,93 рублей, из которых:

Задолженность по основному долгу – 258258,08 рублей

Задолженность по уплате процентов – 40 119,65 рублей

Неустойка за несвоевременную оплату кредита-135 980,79 рублей

Неустойка за несвоевременную оплату процентов-43 530,41 рублей

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности в размере 477 888,93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 979,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <...>.

Представитель истца ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 8).Однако ДД.ММ.ГГГГ направил суду ходатайство об уточнении п.3 ранее заявленных исковых требований по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части наложения ареста на заложенное имущество.

Истец просит обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику – ФИО1 – на автомобиль FAWV5, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...>

Уточнения мотивирует тем, что на основании договора залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был заменен. В соответствии с п. 1.1 в залог ООО КБ «АйМаниБанк» было передано транспортное средство FAWV5, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...>. Представил суду копию Договора залога указанного транспортного средства. В связи с чем, при удовлетворении исковых требований, просил обратить взыскание именно на этот автомобиль

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласился с суммой основного долга и суммой просроченных процентов. Однако просил снизить, по его мнению, необоснованно завышенные штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, ввиду трудного материального положения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения им кредитного обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суду пояснил, что имеет на иждивении двоих <...> детей.

Кроме того, представленный стороной истца Договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...> он не подписывал, в связи с чем договор залога транспортного средства считает недействительным. Просил суд истцу в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.819 п.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный № ДД.ММ.ГГГГ сумму 520 388,00 руб. под 19,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 ФИО2 РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Моментом одобрения банком предложения (оферты) клиента (т.е. акцептом) о заключении кредитного договора, является календарная дата совершения банком действий по открытию счета клиенту и зачислению суммы кредита на счет клиента. С этого момента вышеперечисленный договор считается заключенным.

Согласно раздела 2 Заявления-Анкеты о предоставлении потребительского кредита, ФИО1 просил банк предоставить кредит в размере 520 388 руб. со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля с передачей в залог имеющегося в его собственности транспортного средства, приобретенного на основании договора купли-продажи с индивидуальными признаками, указанными в заявлении. ФИО1 обязался вернуть полученные денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 19 % годовых. Согласно п. 3.5, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.25).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является, согласно п. 2 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям представления кредита под залог ТС, залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, двигатель ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ <...>. (л.д.25).

Предмет залога сторонами оценен в 308 000 рублей. Залоговая стоимость транспортного средства определена в Заявлениии-Анкете ФИО1 и составила 308 000 рублей.

Как утверждает истец, предмет залога был заменен в соответствии с п. 1.1 Договора Залога ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. В залог ООО «АйМаниБанк» было передано транспортное средство - автомобиль FAWV5, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...>. (л.д.82-86)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйМаниБанк» предоставил ФИО1 кредит в размере 520388,00 руб., путем зачисления суммы на банковский счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д.16)

Таким образом, ООО «АйМаниБанк» надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

В соответствии с главой 1.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, клиент обязан осуществлять погашение кредиторской задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.38)

Согласно Приложения <...> к Условиям предоставления кредита под залог ТС ФИО1 обязан для погашения полученного кредита обеспечить наличие на счете, открытом на его имя денежных средств, в даты и размере, указанномв настоящем графике, а именно не позднее 14 числа каждого месяца по 13510 рублей, с последним корректирующим платежом в сумме 12 755,55 рублей (л.д.27)

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме( л.д. 15-24)

В результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 258258,08 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 40 119,65 рублей (л.д.9-13).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п.1.3 раздела 1Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (л.д.39)

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

за несвоевременную оплату кредита - 135 980,79 рублей,

за несвоевременную оплату процентов - 43 530,41 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 477 888,93 рублей.(л.д. 9-13).

Согласно ст. 811 Г. К. РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиямипредоставления кредита также предусматривается, что банк имеет право требовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в случае нарушения клиентом любого своего обязательства перед банком по кредитному договору, в том числе в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения задолженности.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед банком не исполнены. Соответственно, у банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возвратузаемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, Г. законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Г. К. Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Как усматривается из кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, установленная Условиями предоставления кредита неустойка в виде пени за нарушение обязательства свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки основному требованию.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за несвоевременную оплату кредита до 10 000 рублей, размер штрафных санкций за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом снижения сумм штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы:

Задолженность по основному долгу – 258 258,08 рублей

Задолженность по уплате процентов – 40 119,65 рублей

Неустойка за несвоевременную оплату кредита- 10 000,00 рублей

Неустойка за несвоевременную оплату процентов- 10 000,00 рублей

Таким образом, общая задолженность заемщика по основному долгу, процентам за пользование кредитом с учетом сниженных судом штрафных санкций составила 318 377,73 рублей.

Кредит обеспечен залогом автомобиля, приобретенного ФИО1 с использованием кредита.

Как следует из Договора залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду стороной истца в качестве доказательства по делу, предметом залога является автомобиль марки FAWV5, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, кузов № LFP73ACC9D5В25110, паспорт ТС серия <...> (л.д.175-178 – подлинник Договора залога ТС). Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. (пункт 2 ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно положениям ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, также влечет недействительность договора о залоге, данный договор считается ничтожным.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований об обращении взыскания на предмет залога, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора залога в надлежащей форме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 чт. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия заемщика с подлинностью подписи в документах, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части обращения взыскания на переданное в залог ООО АКБ «АйМаниБанк» транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...>, не признал. Суду пояснил, что представленный стороной истца Договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (ДД.ММ.ГГГГ, кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...> он с Банком не заключал и не подписывал, в связи с чем подлинность указанного договора подвергает сомнению. Ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» г.Кемерово (л.д.165-166)

Согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ исследование почерка от имени ФИО1 произведено на основании материалов Г. дела.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, подпись от имени ФИО1, расположенная на третьем листе Договора залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в графе 7 «Адреса, реквизиты и подписи сторон: Залогодержатель», выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д.184-188).

Проанализировав содержание экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями Традиционной методики судебно-почерковедческой экспертизы, не опровергнутого вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил проведения подобного рода почерковедческих экспертиз, нормативных методических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда нет.

Следует также отметить, что кредитный договор заключался между сторонами, с целью приобретения ответчиком по договору купли-продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства FAWV5, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) ДД.ММ.ГГГГ, с передачей в залог данного ТС истцу (л.д. 25-27). При этом согласно договору купли - продажи <...> от ДД.ММ.ГГГГ на полученные кредитные денежные средства ответчик приобрёл автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет серебристый, двигатель ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN<...> кузов № <...> (л.д. 29-30).

Таким образом, суду предоставлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами ООО АКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль FAWV5, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер ДД.ММ.ГГГГ кузов № ДД.ММ.ГГГГ, паспорт ТС серия <...> не заключался.

Следовательно в удовлетворении требований истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство, принадлежащее ФИО1, FAVV5 2013 года выпуска, цвет белый, VIN<...> кузов № <...>, паспорт ТС серии <...>, следует отказать.

При таких данных отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения требований истца в этой части иска.

В соответствии со ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 13 040 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего К.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 13 979,00 руб. подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины не подлежит уменьшению в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 978,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 000, 11 руб. следует отказать, поскольку в удовлетворении требований неимущественного характера (в части обращения взыскания на предмет залога) истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 318 377 (триста восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 73 копейки,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7978 (семь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении иска конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество –транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, VIN<...> кузов № <...>, паспорт ТС серии <...>, и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 11 копеек, отказать.

Взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13040 (тринадцать тысяч сорок) рублей по счету № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России л/с 20396Х53630:

ИНН/КПП <***>/420501001

ОКТМО 32701000001

р/счет 40<...>

ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово

БИК 043207001

Код дохода 00<...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.

Председательствующий судья Шлыков А.А.