Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-281/2018 М-281/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело №2-476/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 16 мая 2018 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о признании бездействий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 967 101 рубль 01 копейка, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 2 810 797 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 150 135 рублей 10 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 6 168 рублей 25 копеек. С ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана государственная пошлина в размере 11517рублей76копеек с каждого. На основании данного решения судом были выданы исполнительные листы и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ Банком судебному приставу было подано заявление о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО4 транспортных средств: <данные изъяты> с просьбой выдать данное постановление в течении 10 дней. Однако никаких мер приставом принято не было. Повторное аналогичное заявление было подано приставу ДД.ММ.ГГГГ, на которое также ответа не последовало. О наличии у должника транспортных средств судебному приставу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ из полученных от ГИБДД ответов. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль <данные изъяты> продал, что не позволило обратить взыскание на автомобиль в счет погашения взысканной задолженности, чем были нарушены права истца, в связи с чем со стороны судебного пристава имеет место незаконное бездействие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Новокузнецкому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по Новокузнецкому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2 и ФИО3 заявленные требования не признали, пояснили, что все необходимые действия были приняты своевременно. Кроме того, по заявлению взыскателя исполнительные действия неоднократно откладывались, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчики - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 суду показал, что действительно неоднократно шли переговоры о заключении мирового соглашения. Кроме того, судебные приставы его неоднократно вызвали, знакомили с постановлениями. Один из автомобилей он продал, другой находится в ремонте.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.5 ст.64.1 указанного Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что заочным решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 967 101 руб 01 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 517,76 руб. (л.д.27-30).

На основании данного решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, и Врио судебного пристава-исполнителя ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №, и ДД.ММ.ГГГГ Врио судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительное производство № (л.д.5-11, 21-27).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производство в отношении должников ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО1 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д.85-86), которой были сделаны запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, и согласно ответам ГИБДД, за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, а также имеются денежные средства на счетах в банках (л.д.31-35, 68-84).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих ответчику (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с заключением с ним мирового соглашения (л.д.87).

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащих ответчику (л.д.18).

На основании актов от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительных производство в отношении должников ФИО11 судебным приставом-исполнителем ФИО2 переданы судебному приставу-исполнителю ФИО8, которая в свою очередь передала материалы приставу ФИО9 (л.д.89-96).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был произведен выезд на место жительства должника ФИО4(л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ВТБ 24 (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с заключением с ним мирового соглашения (л.д.103).

На основании вышеуказанного заявления представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (л.д.109).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ФИО15 (л.д.3).

Таким образом, судом установлено, что в оспариваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, сделаны необходимые запросы об установлении наличия у должников денежных средств, автомобилей либо недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание в счет погашения взысканной с них задолженности. Представитель взыскателя, обратившись с заявлением о вынесении постановления о запрете регистрационных действий, до истечения десятидневного срока, предоставленного приставу-исполнителю для разрешения ходатайства, обращался с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с заключением мирового соглашения. Дважды заявления представителя взыскателя об отложении исполнительных действий были удовлетворены и исполнительные действия откладывались на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по не вынесению в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО4 транспортных средств <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с УФССП России по Кемеровской области убытки в размере 100 000 руб, причиненные в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

ПАО «Сбербанк Росси» в заявлении указывает на то, что непринятие судебным приставом мер по запрету регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего должнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привело к тому, что данный автомобиль должником был продан, в результате чего Банку были причинены убытки в размере 100 000 руб, поскольку была утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет продажи данного автомобиля.

Однако, как указано судом выше, в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель предпринимал меры, направленные на установление принадлежащего должнику имущества, и меры принудительного исполнения, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, заработную плату. При этом, меры, направленные на исполнение судебного акта, неоднократно откладывались по заявлениям взыскателя для заключения мирового соглашения с должниками.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному документа на настоящий момент не утрачена, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и не взысканием суммы долга до настоящего времени.

Названные истцом убытки не являются прямым следствием не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в суде не установлено прямой причинно-следственной связи между не вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возникновением у Банка убытков, и не имеется оснований считать, что утрачена возможность получения истцом присужденных денежных средств непосредственно с должников.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействий незаконными, взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 21.05.2017

Судья А.Г. Коптева