Решение № 2-476/2018 2-476/2018 ~ М-195/2018 М-195/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-476/2018

Дело № 2-476/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В.,

при секретаре Букановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС», просит, с учетом уменьшения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства (л. д. 156-157), взыскать в свою пользу с ответчика:

- 11 900 рублей в качестве страхового возмещения;

- 5 000 рублей в возмещение расходов на проведение досудебной оценки;

-штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке;

-20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

-20 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Истец свои требования мотивирует тем, что **.**,** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО1; автомобиля « <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2, который также являлся собственником указанного автомобиля.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника была застрахована в ЗАО « Московская акционерная страховая компания».

В октябре 2017 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к своему заявлению все необходимые документы.

В нарушение установленного для выдачи направления на ремонт в п.21 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» 20-дневного срока, по состоянию на **.**,** страховщик не выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта, письма об отказе в этом также не направил.

В связи с чем, истец самостоятельно инициировал проведение осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта от полученных повреждений в ООО« ЦНЭИ Росавтоэкс», и согласно заключению названной организации № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 915 рублей.

Только **.**,** истец получил направление на восстановительный ремонта от страховой организации, при этом в направлении объем повреждений, подлежащих ремонтному воздействию, не были включены: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, экран моторного отсека, облицовка КПП нижняя, КПП.

Полагает, что с учетом допущенного страховой организацией нарушения обязательства по выдаче направления на ремонт, вправе требовать страхового возмещения в форме денежной выплаты.

**.**,** истец направил ответчику требование о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ЗАО « МАКС» отказало истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.( л.д. 77 – данные заявления).

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Представитель ответчика ЗАО « МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил( л.д.151).

Суд, выслушав представителя истца,заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что страховщиком ООО СК "Согласие" направление на ремонт выдано истцу с нарушением срока, установленного настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, **.**,** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО1; автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** под управлением водителя ФИО2, который также являлся собственником указанного автомобиля ( л.д. 10 - справка о ДТП).

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, получил механические повреждения (л.д. 10 - справка о ДТП).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, который, управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, в результате совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** (л.д. 11 - данные постановления по делу об административном правонарушении).

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством, принадлежащим истцу ФИО2 не была застрахована; гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № **, которым управлял водитель ФИО1, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № ** (л.д. 10 - данные справки о ДТП).

**.**,** истец обратился к ответчику – страховщику гражданской ответственности виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ответственности страховщика по договору ОСАГО, заключенного с ФИО1 в связи с управлением транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, полис серия ХХХ № ** ( л.д. 62).

Осмотр поврежденного <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** страховой организацией был произведен **.**,** (л.д. 64-65 – данные акта осмотра).

По состоянию на **.**,** страховщик не выдал истцу направление на проведение восстановительного ремонта, письма об отказе в этом также не направил.

**.**,** по заявлению ФИО2 была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс», составлено заключение за № **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, без учета износа составляет 425 715, 48 рублей, с учетом износа – 229 915, 48 рублей, (л.д. 30 – экспертное заключение).

Стоимость проведенной независимой оценки составила 5 000 рублей (л.д. 23-25 – данные договора).

**.**,** истец получил направление на восстановительный ремонта от страховой организации, при этом в направлении объем повреждений, подлежащих ремонтному воздействию, не были включены: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера, экран моторного отсека, облицовка КПП нижняя, КПП (л. д. 66-68- данные направления, письменных ответа страховой организации ).

**.**,** истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ЗАО « МАКС» отказало истцу (л.д. 71 – данные претензии).

Заключением судебной автотехнической экспертизы за № ** от **.**,**, выполненной экспертами ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4 и ФИО5, установлено, что повреждения заднего бампера и спиц диска заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**,** при участии второго транспортного средства «<данные изъяты>». Крышка омывателя левой фары автомобиля <данные изъяты> не могла быть повреждена при столкновении с автомобилем <данные изъяты> и съезде за пределы дороги. По причине отсутствия на диске фотоснимков заднего фонаря и средней решетки бампера, в отношении данных деталей кузова, исследование не проводилось. Повреждения переднего бампера, защиты ДВС и АКПП, масляного поддона АКПП не могли образоваться при наезде на пенек. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, эксперт обращает внимание суда на то, что из сервисного сайта «Номерограм» в сети Интернет следует, что ранее автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ** был выставлен на продажу в ..., из фотоснимка, датированного **.**,** усматривается, что у автомобиля отсутствует крышка форсунки омывателя левой фары и заводская средняя решетка бампера. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный номер № **, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии **.**,**, с учетом положения ЦБ РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от **.**,** без учета износа составляет 11 900 рублей, с учетом износа составляет 11 900 рублей ( л.д. 126-127).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что страховщиком в установленные сроки не было выдано истцу ни направление на ремонт, ни страховая выплата, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 309, 929, 931 ГК РФ и ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что отказ в страховой выплате является незаконным, поскольку ответчиком нарушены сроки предоставления страховой услуги ( выдачи направления на ремонт).

При этом суд расценивает как несостоятельные доводы стороны ответчика о том, что страховщиком соответствующая обязанность была выполнена в срок, поскольку им было выслано в адрес истца по почте направление на ремонт, и данное почтовое отправление было возвращено страховой организации как неполученное адресатом по истечении срока хранения.

Действительно, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлялось, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, в данном случае, с учетом представленных стороной ответчика в качестве доказательств направления в адрес истца почтового отправления и неполучения адресатом почтового отправления: копии списка внутренних почтовых отправлений, распечатки с официального сайта ФГУП « Почта России»( л.д. 144-146), суд не может считать обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт исполненной в срок.

Суд отмечает, что исполнение страховой услуги последовало за пределами установленного 20-дневного срока: согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором письмо поступило в отделение связи **.**,**.

Кроме того, из данных названного отчета явствует, что в нарушение п.34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, регистрируемое (заказное) почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи менее 30 дней ( один день -**.**,**), после чего было возвращено страховщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждает обоснованность доводов стороны истца о том, что он не смог получить почтовое отправление по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства вручения истцу направления на ремонт посредством почтового отправления должны были быть очевидны для ответчика, который должен действовать с должной степенью разумности и осмотрительности в гражданском обороте.

А следовательно, с учетом установленных обстоятельств нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт истец вправе предъявить требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 11 900 рублей, суд исходит из данных экспертного заключения за № ** от **.**,**, выполненной экспертами ООО «Кузбасс-Эксперт» ФИО4 и ФИО5, отмечая, что данным экспертным заключением был разрешен вопрос об объеме повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП **.**,**; что данным экспертным заключением размер ущерба ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля) был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает критериям законности и допустимости.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует также то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; эксперт имеет стаж практической работы, обладает достаточными знаниями; содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, в частности, является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд отмечает, что стороной истца и ответчика упомянутое заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Названное заключение принято судом в целях определения размера убытков, исходя из определенного экспертами объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, судом установлено, что указанные повреждения автомобиля истца относятся к страховому случаю, имевшему место **.**,**, и не были возмещены страховой компанией ЗАО «МАКС», и последнее не оспаривается представителем ответчика.

В связи с чем, суд пришел к выводу о правомерности требований стороны истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Разрешая требования истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Безусловно, названная экспертиза была проведена по инициативе истца до его обращения в суд ввиду его несогласия с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом расходы в соответствии с правилами ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.( п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем, факт расходов истца в сумме 5 000 рублей на оплату указанной экспертизы соответствующим доказательствами допустимого характера, в виде оригинала платежного документа, не подтвержден, в материалы дела представлен лишь скан квитанции ( л. д. 35- скан квитанции).

В связи с чем, требования истца в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил после вступления в силу изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, при разрешении вопроса о взыскании в пользу ФИО2 штрафа необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 16.1 указанного Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законность требований истца о взыскании страхового возмещения, подлежащих разрешению в рамках настоящего судебного спора, предъявленных истцом к ответчику, нашла подтверждение в суде, то со стороны ЗАО «МАКС» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от суммы страхового возмещения (50 % от 11 900 рублей составляет 5 950 рублей), не выплаченного страховщиком в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, учитывая, что ответчиком не заявлялось о снижении размера штрафа, не усматривает основания для его уменьшения в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся… в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( ст. 98 ГПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью (разъяснения, содержащиеся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Названное свидетельствует о том, что судебный акт по делу был принят в пользу истца ФИО2, что предопределяет его право на возмещение за счет стороны ответчика судебных издержек без учета положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Представленными в дело письменными документами подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО3 оказывал истцу юридические услуги, осуществляя подготовку процессуальных документов и его представительство в суде по настоящему делу (л.д. 133 - копия доверенности, л.д. - данные договора на оказанной помощи).

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов истца ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в частности, указанное следует из расписки в получении денежных средств (л.д. ).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, обстоятельства дела, сопряженные с небольшой сложностью спора, результат разрешения иска ФИО2, объем и характер, правовое значение по делу процессуальных действий, в которых участвовал его представитель, в том числе: участие представителя в составлении искового заявления в суд, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя истца в судебных заседаниях, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Суд находит, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, указанную сумму разумной.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», расходы по проведению экспертизы согласно определению суда были отнесены за счет истца ФИО2 (л.д. 93-95).

В целях обеспечения производства данной экспертизы была осуществлена предварительная оплата экспертизы посредством внесения на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО: **.**,** истцом ФИО2 в размере 20 000 рублей (л.д. 79).

Заключение экспертов ООО « Кузбасс -Эксперт» № ** поступило в адрес Ленинского районного суда ... **.**,**, стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей (л. д. 111).

Из материалов дела явствует, что получение данного доказательства( экспертного заключения) обусловлено необходимостью разрешения возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства.

Суд отмечает, что экспертное учреждение не может быть лишено права на возмещение затрат на проведение экспертизы в зависимости от результата рассмотрения дела, и поскольку прямо процессуальные нормы данный вопрос не регулируют, то с учетом правил ч.4 ст. 1 ГПК РФ, допустимо применение положений ст. 94, ст.98 ГПК РФ, определяющих, что расходы на проведение экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет сторон.

Учитывая, что истец осуществил внесение предварительной оплаты данной экспертизы посредством внесения денежных средств на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в КО **.**,** в размере 20 000 рублей, названная сумма подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, оплаченная им стоимость экспертизы в сумме 20 000 рублей подлежит возмещению за счет ответчика ЗАО «МАКС».

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска до 20 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 476 рублей (4 % от 11 900 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО2 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 11 900 рублей; штраф на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 5 950 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей, а всего 41 850 (сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

3.Управлению Судебного Департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу « Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении убытков, услуги экспертов общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Эксперт» в размере 20 000 рублей (двадцати тысяч рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных **.**,** истцом ФИО2 на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Банковские реквизиты для перечисления денежной суммы экспертному учреждению:

ООО «Кузбасс-Эксперт»

ИНН/КПП <***>/420501001

Адрес: ...24

Тел. <***>, 8-913-431-7485

р/счет 40№ **

филиал «Сибирский» Банк ВТБ (ПАО) в ...

БИК 045004788

к/счет 30№ **

4. Взыскать с закрытого акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета в размере 476 (четырехсот семидесяти шести) рублей.

5. ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова