Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-4/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Тарбагатай 09 января 2019 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

при секретаре Осеевой А.Г.,

с участием прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гуслякова А.Е., осужденного ФИО1, защитника адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.11.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый

-осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000,00 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Уплату штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить на срок 12 (двенадцать) месяцев с ежемесячной выплатой штрафа в сумме по 16 666 рублей 67 копеек, последний платеж в размере 16 666 рублей 63 копейки.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что он будучи привлеченным к административной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь подвергнутым указанному наказанию и игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством-автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, управляя которым около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД на <адрес>, при этом отказался выполнить законные требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дал показания по существу обвинения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с чрезмерной суровостью. Указал, что не работает и не имеет возможность оплатить штраф, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор отменить.

В возражении помощник прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильева В.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить назначенное наказание в виде штрафа на обязательные работы, пояснил, что оплачивать штраф затруднительно, так как ранее он работал водителем и имел стабильный доход, в настоящее время в связи с лишением права управление транспортными средствами, не имеет возможности работать водителем, сейчас закрывает свое ИП и не имеет другой работы.

Защитник Мудаева С.С. поддержала доводы осужденного ФИО1, просила удовлетворить жалобу и заменить наказание на обязательные работы, указала, что в суде первой инстанции, в прениях сторон государственный обвинитель ходатайствовала о назначении наказания в виде обязательных работ.

Прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Гусляков А.Е. поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, в которой государственный обвинитель указывал на законность и справедливость приговора суда первой инстанции, просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, оглашенными показаниями свидетеля – сотрудника ДПС ОГИБДД Ц.С.А. об обстоятельствах задержания ФИО1, оглашенными показаниями свидетеля Б.Е.В., являющейся собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, оглашенными показаниями свидетелей С.С.В. С.В.П., участвовавшими в качестве понятых при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2018 года, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копией постановления Мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия от 29 июня 2017 года, вступившим в законную силу 24.07.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре, и данные обстоятельства никем не оспариваются.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии со ст. 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Суд также учел, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

При определении вида наказания, судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме штрафа, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, однако суд не усмотрел оснований для их применения, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, был трудоустроен, имел постоянный доход, обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имелось, в данном случае штраф является менее строгим из всех наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Размер штрафа был определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Назначая наказание в виде штрафа, суд принял во внимание имущественное положение ФИО1, который на момент осуждения имел стабильный постоянный доход в размере 30 000 рублей.

Поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ, значительно превышал доход ФИО1, суд назначая наказание в виде штрафа, рассрочил его уплату на 12 месяцев.

Указанный в жалобе довод о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, был учтем судом первой инстанции при назначении наказания.

Указанный в жалобе довод об отсутствии в настоящее время трудоустройства, принят судом во внимание, однако не влечет безусловное изменение размера или вида назначенного наказания.

В приговоре достаточно полно и правильно мотивированы выводы о необходимости применения к осужденному соответствующего наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством на определенный срок. При этом ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ и каких-либо оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Нарушений норм УПК РФ, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме 1350,00 рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ подлежат отнесению на счет Федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 19.11.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 1350,00 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Гордейчик