Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-147/2017 М-147/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему под его управлением машины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате столкновения пострадал пассажир ФИО1, здоровью которой причинен тяжкий вред, и его автомобиль, получивший механические повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе расследования установлена вина ответчицы, однако производство по делу прекращено вследствие акта амнистии. Ссылаясь на то, что освобождение от уголовной ответственности не освобождает от возмещения причиненного вреда, просил взыскать с ответчицы понесенные по ее вине расходы в сумме <данные изъяты> рубля, где <данные изъяты> рубля за вычетом <данные изъяты> рублей, возмещенных страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости, <данные изъяты> рубля стоимость телеграмм-уведомлений о проведении оценки, <данные изъяты> рубля стоимость оценки, <данные изъяты> рублей стоимость эвакуации автомобиля с места ДТП на охраняемую стоянку, <данные изъяты> рублей стоимость эвакуации машины со стоянки к месту проведения оценки и обратно, <данные изъяты> рублей стоимость услуг охраняемой стоянки с марта 2015 года по январь 2017 года, <данные изъяты> рублей стоимость услуг представителя.

От ответчицы поступили письменные пояснения по заявленным требованиям, в которых она просит в иске отказать. В обоснование указала, что с ее стороны отсутствовали неправомерные действия и вина в причинении вреда истцу. В частности, перед осуществлением левого поворота с учетом знака «Уступи дорогу» она убедилась в отсутствии помех в обоих направлениях движения на расстоянии 200-250 м, включила указатель левого поворота, полагая, что может безопасно совершить маневр, начала выезд на главную дорогу и проезд перекрестка с небольшой скоростью. На самом перекрестке ее автомобиль заглох. Пока она перезапускала двигатель, дорожная обстановка изменилась, справа стали приближаться другие автомобили, в связи с чем завершить маневр не смогла. В этот момент увидела со стороны <адрес> приближающийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты>, который, не тормозя, в центре проезжей части совершил столкновение своей передней правой частью с правой передней частью ее машины. Считает, что действия истца в сложившейся ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ при возникновении опасности. В нарушение п. 10.1 ПДД он не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, в связи с чем причиненный вред находится в причинно-следственной связи именно с действиями самого истца. О необходимости соблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД содержится вывод в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках возбужденного уголовного дела. Из указанных в схеме ДТП расстояний следует, что ДТП частично произошло на встречной для автомобиля истца полосе движения. Обоснование критериев, по которым следователь пришел к выводу о времени движения ее автомобиля в 2,5с отсутствует, поэтому выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных исходных данных и является недопустимым доказательством. Кроме того, эксперт делал выводы с учетом указанной следователем скорости движения автомобиля истца в 70 км/ч, тогда как сам ФИО2 в своих показаниях утверждал, что перед ДТП снизил скорость до 50 км/ч, это повлекло преждевременный вывод эксперта об отсутствии у истца технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. Вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом фактически в рамках уголовного дела не выяснялся и соответствующий вывод в постановлении о прекращении дела отсутствует. Доказательства, подтверждающие вывод о том, что расположение ее автомобиля на проезжей части препятствовало проезду автомобиля истца в переделах выделенной для его движения полосы, в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив, из схемы места ДТП, протокола осмотра и других следует, истец имел возможность увидеть ее автомобиль и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

Относительно стоимости восстановительного ремонта полагала, что она должна рассчитываться с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ, поскольку эта методика служит установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Полагает, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с этой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы в части, где она рассчитана с применением Единой методики. В связи с этим представленные истцом заключения по оценке причиненного ущерба являются недостоверными и стоимость по их проведению не подлежит возмещению. С учетом выплаченного страхового возмещения невозмещенный ущерб составляет <данные изъяты> рубля. Возражает против взыскания с нее стоимости услуг автостоянки, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения таких расходов, а также причинно-следственной связи между ними и ДТП. Само по себе причинение автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП не свидетельствует об их необходимости для обеспечения сохранности автомобиля. Относительно расходов на оплату услуг представителя указала, что они подлежат возмещению в порядке УПК РФ как судебные издержки по уголовному делу, поскольку согласно квитанции об оплате <данные изъяты> рублей истцом были уплачены адвокату за представление его интересов в ходе уголовного дела в качестве потерпевшего. Кроме прочего, ссылалась на свое материальное положение: наличие двух непогашенных кредитов, необходимость оплаты коммунальных платежей, денежных средств в возмещение ущерба по судебным решениям, просила применить положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 поддержали заявленные требования, уменьшив их размер с учетом заключения проведенной по назначению суда экспертизы в части стоимости ремонта <данные изъяты> рубля и утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Просили взыскать с ответчицы в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО4 кроме того указал, что вина ответчицы в ДТП установлена как материалами уголовного дела, так и решением Новомосковского городского суда от 16 марта 2017 года по иску ФИО1. Размер ущерба должен определяться не по Единой методики и без учета износа, поскольку это будет соответствовать реальным убыткам его доверителя, что подтверждается позицией КС РФ. Расходы по оплате услуг оценщика являются необходимыми, поскольку без проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС истец не смог бы обратиться в суд. Необходимость в помещении автомобиля на охраняемую стоянку подтверждается его состоянием после ДТП: в связи с полученными повреждениями был облегчен доступ посторонних лиц к содержимому транспортного средства, что могло повлечь его разукомплектование. Поскольку ответчица пыталась доказать вину истца в ДТП, ему потребовалась помощь адвоката для защиты своих интересов, который участвовал в ходе допроса на предварительном следствии, а также помогал составлять жалобы в различные инстанции. Оснований для применения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчица не возражала оплатить ущерб, причиненный ФИО1, оплачивает услуги представителя по ведению настоящего дела в суде.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФИО3 адвокат Грачев С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях ответчицы по иску, полагая недоказанной ее вину в ДТП. Кроме того, ссылался на то, что после выплаты страхового возмещения истец мог восстановить бампер машины, в связи с чем доступ к ее содержимому был бы закрыт посторонним лицам, а необходимость в платной стоянке отпала бы. Согласно оглашенным материалам до ДТП автомобиль также хранился на платной стоянке. В ходе расследования уголовного дела было две версии событий, очевидцев которым не было. В этих противоречиях никто не разобрался, а вина ФИО3 не была установлена. Истец в установленном порядке не обратился в страховую компанию за возмещением в установленные сроки, что повлекло длительное невозмещение ему ущерба, хотя препятствий к такому обращению не имелось, соответствующего отказа от страховой компании у ФИО2 не имеется.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием сторон, управлявших принадлежащими им транспортными средствами: <данные изъяты>, регистрационный знак №, и <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате автомобилям причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО1 – тяжкий вред здоровью. По факту получения ФИО1 повреждений в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Обвинение ФИО3 предъявлено не было.

Факт ДТП, причинение в результате автомобилю истца механических повреждений, их объем стороной ответчика не оспаривались, и подтверждаются материалами уголовного дела. Возражения заявлены лишь относительно наличия вины в действиях ФИО3 и размера требуемых истцом убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>, а также величины утраты товарной стоимости, согласно которым они соответственно составили <данные изъяты> рублей без учета процента износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, а УТС- <данные изъяты> рубля; квитанции об оплате телеграмм-уведомлений о проведении оценки; квитанции об оплате услуг по оценке; акт о приемке-сдаче выполненных работ по оценке, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей; квитанции об оплате услуг по эвакуации; квитанции за парковку автомобиля; квитанцию об оплате услуг адвоката; договоры об оценке от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости услуг платной стоянки; диск с фотографиями вида автомобиля на момент проведения оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причинённого в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в ООО СК «ВТБ-Страхование».

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела страхового полиса, между ответчицей и ООО СК «ВТБ-Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, к данным правоотношениям применяется предыдущая редакция ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», а размер страховой выплаты в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет <данные изъяты> рублей.

ООО СК «ВТБ-Страхование» данное ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Поскольку истец утверждает, что страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ему ущерб, то вопрос о взыскании разницы между этим ущербом и выплаченным возмещением подлежит разрешению при условии установления вины ответчика в причинении этого ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Узловскому району от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи применением акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Таким образом, уголовное дело в отношении ответчицы прекращено по нереабилитирующему основанию, а вина ФИО3 в ДТП или отсутствие таковой подлежат установлению в рамках рассматриваемого гражданского дела.

На момент ДТП истец осуществлял движение на своем автомобиле по главной дороге, тогда как ответчица – совершала маневр выезда на эту дорогу со второстепенной в зоне действия знака «Уступи дорогу» с поворотом налево.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего, движения.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истец должен был соблюдать требования п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости движения 70 км/ч водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ФИО3 путем применения экстренного торможения, в деле не имеется, не представлены такие доказательства стороной ответчика и в судебном заседании.

Вместе с тем, для разрешения вопроса о вине имеют значения лишь такие нарушения, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. К таким в данном случае относятся действия ответчицы, выразившиеся в непредоставлении преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушение ею п. 13.9 ПДД, поскольку в случае выполнения данного требования, вне зависимости от скорости автомобиля истца столкновение транспортных средств сторон не произошло бы. При этом утверждения ответчицы о том, что ее автомобиль заглох на середине главной дороги, правового значения не имеют, поскольку противоречат ее же пояснениям, данным непосредственно сразу после ДТП, о том, что, выехав примерно на середину главной дороги, она увидела справа движущийся в ее сторону автомобиль, в связи с чем остановилась его пропустить, когда автомобиль истца, двигавшийся слева от нее, совершил столкновение с ее автомобилем.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчицы, виновной в его причинении. Однако, суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что это ущерб, причиненный преступлением.

В силу ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Уголовное дело в отношении ответчицы было возбуждено по ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которой преступлением является нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем или других механическим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причинение имущественного вреда в результате таких нарушений преступлением не является, в связи с чем ущерб, причиненный истцу, является материальным ущербом, причиненным ДТП. Поскольку гражданская ответственность ответчицы была в установленном порядке застрахована, она несет ответственность лишь в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 и утрата товарной стоимости составляют соответственно <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей с учетом процента износа) и <данные изъяты> рубля (л.д. 22-45).

Данные заключения произведены лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, опыт работы в области оценки. Вместе с тем, расчеты произведены без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и их результат, по утверждению стороны ответчика, завышен, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Тульская Независимая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановление автомобиля истца возможно и экономически целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей без учета износа, а без использования указанной методики – <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно. Утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей. Деталей, узлов и механизмов, имеющих постоянный нормальный износ и подлежащих регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, которые должны быть в ходе данного ремонта замены на новые экспертом не установлено.

Оценивая данное заключение, суд учитывает, что оно дано лицом, имеющим необходимые образование, квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять ему у суда нет оснований. Возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба на основании вышеуказанного заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П принцип полного возмещения причиненного вреда применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта статья 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Введение ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Вместе с тем названный ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Следовательно, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Определенная заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 является по сути предположительной и наиболее вероятной, установленной исходя из состояния автомобиля и его повреждений, которые можно установить в ходе экспертизы, с использованием средних тарифов и цен на работы и материалы. Указанная стоимость может отличаться от затрат, которые понесет истец в ходе восстановительного ремонта с учетом стоимости работ и материалов у конкретного исполнителя восстановительных работ.

Транспортное средство истца на момент рассмотрения дела не восстановлено, что подтвердили в судебном заседании истец и его представитель, следовательно, доказательств фактически понесенного потерпевшим ущерба, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения причиненного ДТП ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленную с использованием Единой методики, но без учета процента износа (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей), что не лишает истца права в случае превышения фактических затрат на восстановление его автомобиля над размером полученного им возмещения обратиться к ответчице с соответствующими требованиями.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было оценить причиненный ему ущерб, возмещению подлежат и его расходы по проведенным оценкам и извещениям о месте и времени этих оценок, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

Доказательств, опровергающих необходимость эвакуации автомобиля ФИО2 с места ДТП к месту стоянки, а также оттуда к месту проведения оценки и обратно, суду не представлено, в связи с чем указанные расходы истца также подлежат возмещению за счет ответчика, как подтвержденные имеющимися в материалах дела квитанциями.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчицы суммы в размере <данные изъяты> рублей, выплаченной истцом адвокату на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за участие в уголовном деле в его интересах как потерпевшего, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, ФИО2 потерпевшим не признавался, а был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката Добротворской Э.А.. Кроме этого, с его участием и участием его адвоката была проведена проверка показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные УПК РФ, а также подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе явиться на допрос с адвокатом в соответствии с ч. 5 ст. 189 УПК РФ. Учитывая, что первоначально уголовное дело было возбуждено по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП, а в качестве подозреваемой ФИО3 впервые допрошена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то обращение истца к юридической помощи адвоката с учетом необходимости установления по делу виновного лица, чьи действия повлекли указанные в ч. 1 ст. 264 УК РФ последствия, являются состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Поскольку ответчица не была осуждена в установленном законом порядке, производство по делу в отношении нее прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, а при рассмотрении данного дела установлена ее вина в причинении истцу материального ущерба, расходы ФИО2 на оплату юридической помощи подлежат возмещению. Вместе с тем, определяя размер этого возмещения, суд учитывает необходимость и оправданность, а также установленную ст. 100 ГПК РФ разумность этих расходов, и полагает, что с учетом реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, статуса истца по уголовному делу (свидетель), размер произведенной адвокату оплаты за представление интересов ФИО2 по уголовному делу в качестве потерпевшего (каковым он признан не был), объем и сложность проведенной адвокатом работы, понесенные истцом расходы в этой части подлежат уменьшению, поскольку носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате охраняемой стоянки, суд учитывает следующее. Истцом заявлены требования о взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На указанную сумму суду представлены квитанции от ИП ФИО6 и справка от того же предпринимателя о том, что истец пользовался услугами платной автопарковки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость временной парковки в сутки составляла <данные изъяты> рублей, абонемента в сутки – <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца был поврежден ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно вышеуказанной справке предпринимателя услугами стоянки ФИО2 пользовался с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП. Бесспорных доказательств того, что помещение машины на платную стоянку было вызвано именно ее повреждением в результате ДТП, суду не представлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено страховое возмещение на восстановление автомобиля. Назначенные в рамках уголовного дела экспертизы проводились без использования поврежденного транспортного средства истца. Доказательств необходимости при таких обстоятельствах сохранения транспортного средства в поврежденном состоянии истцом не представлено, в связи с чем расходы по оплате стоянки после этого нельзя назвать оправданными и необходимыми. Оценивая квитанции об оплате стоянки, суд учитывает, что они являются бланками строгой отчетности, имеющими серию и номер. Однако, из их анализа следует, что порядковые номера квитанций не совпадают по дате их выдачи. Так, квитанции с более ранними номерами датированы более поздними датами нежели квитанции с более поздними номерами (например № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а № от ДД.ММ.ГГГГ и т.д.). Стоимость суток в некоторых квитанциях не соответствует справке предпринимателя о такой стоимости за сутки (в частности, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за 60 суток получено <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за сутки). Указанные квитанции имеют неоговоренные исправления в части указания дат, сумм. В соответствии с постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО2, автомобиль находился на момент проведения данных действий на служебной стоянке ОМВД России по Узловскому району, где и был выдан ФИО2 следователю, после чего осмотрен и возращен истцу. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить достоверно период нахождения автомобиля истца на платной стоянке. Других бесспорных доказательств в обоснование обстоятельств, на которых ФИО2 основывает свои требования о возмещении ему за счет ответчицы указанных расходов, суду не представлено, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку причиненный истцу ущерб вытекает из ДТП, а не из преступления, как он ошибочно полагал, при подаче иска подлежала уплате госпошлина. В случае ее оплаты при подаче иска в пользу истца подлежала бы взысканию лишь часть уплаченной суммы в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ. Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований госпошлина подлежит взысканию с обеих стороны по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей из которых ФИО3 оплачено. Оставшиеся <данные изъяты> рублей ООО «Тульская Независимая Экспертиза» просило взыскать в его пользу. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований указанные издержки также подлежат распределению между сторонами пропорционально: <данные изъяты> рубля – с истца и <данные изъяты> рублей- с ответчика. Ввиду частичной оплаты ответчицей стоимости экспертизы, с нее надлежит взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Экспертиза» <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, где <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> утрата товарной стоимости, <данные изъяты> расходы по оплате извещений, <данные изъяты> стоимость расходов по оплате оценки, <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора, <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» расходы по проведению экспертизы с ФИО3 в сумме <данные изъяты> и с ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Узловский район в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Румянцева