Приговор № 1-178/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-178/2017

Дело № 1-178/2017 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретаре Терентьевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Коротковой О.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № 283 и ордер № 664 от 27 ноября 2017 г. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании решения № 1 от 01 июля 2015 года единственного учредителя гр-на Потерпевший №1 об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Зеленый дворик» (далее ООО «Зеленый дворик») и приказа о приеме на работу от 01 июля 2015 года, была принята на должность директора ООО «Зеленый дворик», зарегистрированного в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, имеющего ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, и с указанного времени приступила к исполнению своих должностных обязанностей. 01 июля 2015 года между ООО «Зеленый дворик», являющимся Обществом, в лице его учредителя гр-на Потерпевший №1, с ФИО1 был заключен трудовой договор № 5, в соответствии с п.п. 2-3 которого: на работника в должности директора возлагается - текущее руководство деятельностью Общества, он решает все вопросы за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников Общества; организует работу и обеспечивает экономическую эффективность деятельности Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; для принятия обоснованных управленческих решений организует систему сбора, обработки и предоставления достоверной информации о финансовых и материальных показателях деятельности Общества; осуществляет контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; разумно и добросовестно действует в интересах Общества. Согласно п.3 Должностной инструкции директора ООО «Зеленый дворик», с которой ФИО1 ознакомлена под личную роспись ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложены обязанности: руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Кроме того, согласно устава ООО «Зеленый дворик», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, осуществляет прием и увольнение работников. Таким образом, ФИО1 в силу предоставленных полномочий и возложенных на нее обязанностей выполняла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации.

В период времени с 04 мая 2016 года по 30 мая 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 являясь директором ООО «Зеленый дворик», находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем присвоения части вверенных ей денежных средств полученных ею ранее подотчет в бухгалтерии указанной организации и находящихся на хранении по месту ее жительства, по указанному выше адресу, в сумме не менее 7 247 рублей 40 копеек, принадлежащих ООО «Зеленый дворик». Затем, находясь в указанный период времени, в указанном выше месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Зеленый дворик», и желая их наступления, используя свое служебное положение, присвоила часть вверенных ей денежных средств, полученных ею ранее под отчет, в сумме 7 247 рублей 40 копеек, при этом для соблюдения бухгалтерской отчетности, предоставила в кассу бухгалтерии вышеуказанной организации, расположенной по адресу: <адрес>, о якобы потраченных денежных средствах, на горюче-смазочные материалы (бензин), при поездке связанной со служебной деятельностью ООО «Зеленый дворик», несоответствующие действительности: путевой лист от 30.04.2016 и 3 кассовых чека: АЗС «Вектор» покупка 47.66 литров бензина АИ-95 на общую сумму 1668 рублей 10 копеек; АЗС №74 Тульской нефтебазы покупка 55,71 литров бензина АИ-95 на сумму 1999 рублей 99 копеек; АЗС №74 Тульской нефтебазы покупка 44 литров бензина АИ- 95 на сумму 1579 рублей 60 копеек; путевой лист от 04.05.2016 года и 2 кассовых чека: АЗС № 25 покупка 27,47 литров бензина АИ- 95 на общую сумму 999 рублей 91 копеек; АЗС №12 АО «Газпромнефть», в количестве 28,73 литра бензина АИ-95 на общую сумму 999 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 7 247 рублей 40 копеек. Впоследствии ФИО1 распорядилась денежными средствами в указанной сумме по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Зеленый дворик» материальный ущерб в сумме 7 247 рублей 40 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласна с квалификацией ее действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимой в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, защитник, представитель потерпевшего и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, на момент совершения преступления не судима, пенсионерка, замужем, никого на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает: явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства – явку с повинной и добровольное возмещение причиненного ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1

Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, принимая во внимание при этом совокупность смягчающих обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимой, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде лишение права занимать должности, предусматривающие материальную ответственность на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься деятельностью, связанной с хранением и распоряжением денежными средствами и имуществом предприятий или организаций.

Вещественные доказательства: копии бухгалтерской отчетности ООО «Зеленый дворик» и документации, связанной с деятельностью ООО «Зеленый дворик» находящиеся при уголовном деле в конверте – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права занимать должности, предусматривающие материальную ответственность на государственной службе и в органах местного самоуправления, а также заниматься деятельностью, связанной с хранением и распоряжением денежными средствами и имуществом предприятий или организаций.

Вещественные доказательства: копии бухгалтерской отчетности ООО «Зеленый дворик» и документации, связанной с деятельностью ООО «Зеленый дворик», находящиеся при уголовном деле в конверте – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Ю.В. Ткаченко

Копия верна.

Судья Ю.В. Ткаченко