Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-318/2018 М-318/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-965/2018

Дело №2-965/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ему на праве собственности согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем «<данные изъяты>» было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ№. Страхование гражданской ответственности истца по управлению автомобилем «<данные изъяты>», на момент ДТП произведено не было. Для выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», который письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в выплате отказал указав, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак <***> rus, не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных, неизвестных обстоятельствах. С указанными выводами ответчика истец не согласился, так как повреждения автомобиля «<данные изъяты>», номерной знак №, были получены в результате взаимодействия его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому оценщику. Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила - 466273,81 руб. Стоимость оценочных услуг, с учётом комиссии банка, составила 5150 руб. Для составления претензии истец обратился за юридической помощью, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг стоимость услуг составила 5000 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ Об ОСАГО установлен максимальный предел страховой выплаты по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №, в сумме 400000 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными к ней документами, по результатам рассмотрения которой, ДД.ММ.ГГГГ в выплате так же было отказано. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу 400000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. компенсации морального вреда, 5150 руб. расходов истца по оплате оценочных услуг, 5000 руб. расходов на подготовку претензии, 156,54 руб. почтовых расходов, 20000 руб. судебные расходы для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлён, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что следует из приложенного к иску заявления (л.д.44), и из телефонограммы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» был уведомлен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, VIN №, принадлежащего ФИО1 (л.д.36-38), и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2 Указанное следует из справки ДТП (л.д.34-35).

ФИО2 был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается Постановлением 61 ВК № 2865364 (л.д.35).

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 было произведено в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0393933053.

Страхование гражданской ответственности ФИО1 по управлению автомобилем «<данные изъяты>», на момент ДТП произведено не было.

Для выплаты страхового возмещения ФИО1 30.06.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» (л.д.81).

30.06.2017 транспортное средство было осмотрено (л.д.97).

30.06.2017, 07.07.2017 истец получил направление на независимую техническую экспертизу (л.д.99,86).

10.07.2017 транспортное средство было осмотрено (л.д.82).

14.07.2017 ООО «ПРОЭКСПЕРТ» было составлено заключение №8/17, где содержится вывод, что повреждения, имеющиеся на ТС «<данные изъяты>» госномер № зафиксированные на фотоматериалах, в справке о ДТП от 25.06.2017, в акте осмотра №б/н от 30.06.2017 противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.06.2017, образованы при иных неизвестных обстоятельствах (л.д.111).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в выплате страховым обществом было отказано по тем основаниям, что повреждения имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № rus, VIN № не могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образованы при иных неизвестных обстоятельствах (л.д.5,80).

Истец, не согласившись с основанием отказа, обратился к независимому оценщику Всероссийское общество автомобилистов Ростовское региональное отделение общественной организации ВОА ПКАБ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

20.07.2017 был осмотрен автомобиль (л.д.18).

Согласно выводов экспертного заключения №276 от 27.07.2017 Всероссийского общества автомобилистов Ростовское региональное отделение общественной организации ВОА производственного консультационного автоэкспертного бюро, полная стоимость восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>» (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 827166,31 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила - 466273,81 руб. (л.д.15-16).

Истец оплатил оценочные услуги, с учетом комиссии банка - 5150 руб. (л.д.24).

С учётом полученного экспертного заключения ФИО1 обратился с претензией к ответчику, которая была получена СПАО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

За юридические услуги по составлению претензии истец оплатил 5000 руб. (л.д.40-41).

В ответ на претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что позиция СПАО «Ингосстрах» изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, осталась неизменна (л.д.8).

Истец обратился за оказанием юридических услуг по составлению иска, за что оплатил 20000 руб. (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза (л.д.71-72).

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», по результатам исследования содержит вывод, что повреждения правой боковой части кузова, имеющиеся на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, справки ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотров, противоречат заявленным обстоятельствам и установленному механизму, и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное заключение соответствует требованиям законодательства. Возражений относительно выводов от истца и его представителя не поступило.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены достоверные доказательства, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ его ТС «<данные изъяты>» г/н № получило повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, заявлена им к возмещению СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, позицию СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты истцу, следует признать обоснованной, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ.

Как указано выше, определением Волгодонского райсуда РО от 15.03.2018 по делу была назначена судебная экспертиза ООО «ЭПУ Эксперт Права», оплата за которую была возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Как следует из ходатайства ООО «ЭПУ Эксперт Права», расходы связанные с проведением судебной экспертизы составили 50000 руб., и оплата экспертизы не была произведена.

Рассмотрев заявление о взыскании данных судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и приходит к выводу, что они подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетоврении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд Ростовской области.