Решение № 2-965/2018 2-965/2018~М-817/2018 М-817/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-965/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 44 000 руб. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 68 365,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права (требования), входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и банком уступке права (требования), о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 68 365,29 руб. На основании изложенного, ООО «Феникс» просило суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу истца просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 68 365,29 руб.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу истца государственную пошлину в размере 2 250,96 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в поступившем исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в поступившем письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № путем выдачи кредитной карты с лимитом задолженности 44 000 руб. Составными частями заключенного между сторонами договора являются: заявление-анкета, подписанное ФИО1 (л.д.43), тарифный план (л.д.45), Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» (л.д.47-49).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредитную карту с лимитом 44 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 365,29 руб. (л.д.7).

Вместе с тем, суд признает обоснованным ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет ответчику об истребовании всей суммы задолженности в размере 68 365,29 руб. и расторжении договора кредитной карты с предложением погасить сумму задолженности в течение 30 дней с даты выставления требования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-55). Погашение суммы задолженности ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Мясниковского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа было предъявлено ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о нарушении своих прав банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, с момента выставления окончательного счета суммы задолженности, суд приходит к выводу о подаче настоящего искового заявления за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд оставляет иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Судья Даглдян М.Г.