Апелляционное постановление № 1-357-22-338/2025 22-338/2025 от 24 марта 2025 г.

Судья Николаев Д.Д. № 1-357-22-338/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 25 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Волковой Е.Н.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 16 июля 2021 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 7 месяцев; наказание в виде ограничения свободы отбыто 23 мая 2023 года;

- 7 ноября 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 16 июля 2021 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 25 декабря 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору того же суда от 7 ноября 2023 года окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26 февраля 2024 года освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

осужденный:

- 3 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 8 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 3 сентября 2024 года окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 8 октября 2024 года окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 января 2025 года Новгородским районным судом Новгородской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 15 ноября 2024 года окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Гражданский иск ООО «Агроторг» удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 4789 рублей 74 копейки.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонова Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный 8 августа 2024 в деревне Трубичино Новгородского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства: наличие двоих несовершеннолетних детей, которым оказывал материальную помощь и участвовал в воспитании, состояние его здоровья, болезненное состояние матери-пенсионерки и оказание ей помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, раскаяние в содеянном, трудоустройство. Просит снизить срок назначенного ему наказания. Кроме того, просит назначить окончательное наказание по совокупности с иными приговорами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора Новгородского района Новгородской области Наумова Т.Г., приведенные в жалобе доводы находит несостоятельными, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом проверено, порядок проведения судебного заседания, постановления приговора соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО1 по преступлению квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности ФИО1 исследованы судом в достаточной степени.

С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств определен судом правильно, исходя их данных о личности ФИО1, характеристик его личности, посткриминильного поведения, фактических обстоятельств преступлений, его семейного и имущественного положения, в приговоре суда приведены убедительные мотивы принятых судом решений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО1 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным. Оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, по делу не имеется. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными. Назначенное ФИО1 наказание по виду и сроку отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства, не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применительно к размеру наказания, назначаемого по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести и конкретным обстоятельствам содеянного, всем данным о личности осужденного, определено с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, а потому отвечает требованиям справедливости и задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы, связанные с исчислением срока наказания, мерой пресечения, зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по настоящему делу, судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек, а также гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешены в соответствии с законом.

Вопрос определения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ при исполнении приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев