Приговор № 1-64/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-64/2017

Уг. дело № 1-64/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 г. РД, п. Юбилейный, Кизлярский район

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Кизляра Гасанова А.М., защитника Магомедовой М.М., представившей ордер за № 118 от 29.06.2017 г., подсудимого ФИО1 ФИО11 потерпевшего ФИО12., при секретаре судебного заседания Блиновой М.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ году, находясь в селе <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий с целью причинения имущественного вреда собственнику, войдя в доверие к ФИО15 и введя последнего в заблуждение относительно своих намерений, путем обмана приобрел у последнего автомобиль марки «НИССАН-ПАТРУЛЬ» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным знаком №, стоимостью <данные изъяты> рублей, пообещав через четыре месяца отдать указанную сумму денег, заранее не намереваясь отдать их и выполнить свои договорные обязательства, реализовал вышеназванный автомобиль, а полученные преступным путем денежные средства из корыстных побуждений присвоил себе против воли собственника, причинив ему крупный размер материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 ФИО16. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый ФИО1 ФИО17 в присутствии защитника, признал вину полностью и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против заявленного подсудимым ходатайства и согласны рассмотреть уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия.

Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимый осознает установленные ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации характер и последствия заявленного ходатайства – постановления только обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ не превышает шесть лет лишения свободы.

Действия подсудимого, выразившиеся в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба гражданину, образует состав преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, суд не находит

оснований для прекращения дела по правилам ст. 25 УПК РФ поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а также защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60 – 63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства, наряду с данными личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом установлено, что подсудимый не судим, совершенное им преступление относится к категории тяжких, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1 ФИО18. по делу являются добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО19. по делу не установлено.

При определении вида наказания в отношении подсудимого суд руководствуется требованиями ст. ст. 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 ФИО20. занимается общественной деятельностью, является имамом мечети в <адрес>, участвует в общественной жизни села.

Распиской выданной потерпевшим ФИО21 усматривается, что причиненный ему преступлением ущерб возмещен полностью, материальных и других претензий к ФИО1 ФИО22 не имеет и просит суд не наказывать его строго.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его возраста суд считает, что наказание в виде штрафа будет являться эффективным, и способствовать исправлению осужденного.

Судебных издержек по делу нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309,316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета.

Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении ФИО1 ФИО24 до вступлении приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течении 10-ти суток со дня его провозглашения.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном ст. 389-15 УПК РФ.

Судья С.М. Корголоев