Апелляционное определение № 22-11/2026 22-1345/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Петров А.С. №1-11-8-22-1345/2025-22-11/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

судей: Михайловой О.В., Соколовой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Беляева Р.А.

защитников осуждённого Ш. - адвокатов Гудковой С.Г., Киселевой Ю.В.,

осуждённых Г.М., Г.А., участвующих в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

их защитников - адвокатов Шваб Л.М., Андреева И.В.,

рассмотрела апелляционное представление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённого Г.М., его защитников - адвокатов Винника И.В., Шувалова О.А., осуждённого Г.А., его защитника - адвоката Андреева И.В., защитников осуждённого Ш. - адвокатов Гудковой С.Г., Киселевой Ю.В., представителя <...> - В.,

на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 1 августа 2025 года в отношении Ш., Г.М., Г.А..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 1 августа 2025 года

Ш., <...>, не судимый, признан виновным и осуждён по ч.1.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей с освобождением от указанного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

признан виновным и осуждён по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 3 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 2 года; на основании ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Ш. под стражей в период с 19 июня по 13 июля 2023 года включительно засчитано в срок наказания в виде принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время нахождения его под домашним арестом с 14 июля по 30 августа 2024 года в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей и затем в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ - из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

Г.М., <...>, не судимый, признан виновным и осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы засчитано время содержания его под стражей с 1 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Г.А., <...>, не судимый, признан виновным и осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок лишения свободы засчитано время содержания его под стражей с 1 августа 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

с Ш., Г.А. и Г.М. в пользу <...> в счёт возмещения ущерба солидарно взыскано <...> рублей; с Ш. в пользу <...> в счёт возмещения ущерба взыскано <...>

до исполнения приговора в части гражданского иска сохранены арест на земельный участок Ш., а также арест на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счетах в банках <...> до накопления суммы <...> наложен арест на изъятые денежные средства - <...>

решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам по делу.

Ш. признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершённое главой органа местного самоуправления.

Г.М. и Г.А. признаны виновными и осуждены (каждый) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в <...> в срок и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1 просит приговор в отношении Ш., Г.М. и Г.А. изменить: исключить из приговора указание на применение при назначении Ш. наказания ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначить Ш. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на 2 года, избрать в отношении Ш. меру пресечения в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ш. под стражей и время нахождения его под домашним арестом; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт при назначении осуждённым обстоятельств отягчающих наказание, указать в описательно-мотивировочной части приговора что у Г.М. на иждивении имеются дети <...>, признать обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на момент совершения Г.М. преступления на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Г.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела; указывает, что он не являлся сотрудником компании <...> действовал и работал согласно договора и доверенности, в хозяйственной деятельности компании участия не принимал, сотрудников не набирал, подрядчиков и поставщиков он не знал и не принимал участие в их подборе, главу и сотрудников администрации не знал, и они его не знали; указывает, что предоставленные образцы документов не соответствовали оригиналу и не могли быть использованы к платежу, что не было учтено судом; считает, что факта хищения денежных средств не было, деньги поступили в рамках контракта и были направлены на его исполнение, но цены изменились и требовалось их регулирование; заказчиком и правительством было принято решение пройти государственную экспертизу, они её провели за свой счёт и в счёт срока контракта, но заказчиком срок контракта увеличен не был; указывает, что в 2022 году было постановление председателя Правительства РФ об увеличении сроков и цен контракта, а также письмо министра строительства об увеличении сроков и цены контракта, но администрация Окуловского района данные постановления проигнорировала и не увеличила срок исполнения; прокуратурой была проведена проверка по данному факту, директора наказали штрафом, арбитражным судом им присудили 18 млн., ФАСом они были наказаны и занесены в список неблагонадёжных, их счета были арестованы и возбудили уголовное дело; ссылается на то что, поданные компанией <...> документы были образцами для согласования, по данным документам, деньги казначейством выданы не были; указывает, что сотрудники администрации пытались подделать образцы платежных документов, поставили свои подписи и печати оригиналы администрации, при этом Д. и Д. видели, что подписывают не оригиналы документов; обращает внимание на то, что свидетели подтверждают выполнение 80% от проекта, деньги были направлены на исполнение контракта, хищения и использования денежных средств в личных целях не было; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 указывает, что судом не было установлено, в чём был выражен его умысел и корыстные побуждения, какие обстоятельства свидетельствовали об обмане заказчика; обращает внимание на то, что перечисленные <...> деньги были отправлены на закупку материалов и оборудования, на исполнение контракта, хищения не было, а доп.соглашения <...> не существовало, руководитель <...> Г.А. его не видел и не подписывал, а увидел его только в суде; указывает, что умысла на хищение денежных средств не было, он их не присваивал; полагает, что его вина ничем не подтверждена; считает, что по делу были нарушены положения ст.152 УПК РФ, определяющие место проведения предварительного расследования, а также положения ст.32 УПК РФ, определяющие территориальную подсудность; полагает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон и не создал условий для реализации его прав, приговор суда является несправедливым и чрезмерно суровым; ссылается на осуществление им трудовой деятельности на различных руководящих должностях, а также то, что он имеет постоянную регистрацию, более 10 лет являлся <...>, является офицером запаса, ветераном боевых действий, председателем союза ветеранов боевых действий, членом комиссии при губернаторе <...> по делам военнослужащих и членов их семей, активно поддерживает специальную военную операцию и всячески помогает в достижении целей СВО, не представляет опасности для общества, являлся по первому вызову к следователю, давал показания; указывает на положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он имеет хронические заболевания, которые в настоящее время обострились, является многодетным отцом, у него 7 детей и 4 внука, которые нуждаются в его поддержке; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления и его необходимо оправдать; просит назначить ему условное наказание, либо заменить наказание на не связанное с лишением свободы; также просит не лишать свободы его сына – Г.А., дать возможность ему работать, участвовать в воспитании дочери, которая является инвалидом, указывает, что тот является единственным кормильцем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Винник в интересах осуждённого Г.М. выражает несогласие с приговором суда; ссылаясь на нормы УПК РФ, анализирует приговор, полагает, что доказательств преступного умысла на введение Ш. в заблуждение Г. в материалах дела не имеется, доказательств, подтверждающих данный факт в приговоре суда не указано, ссылается на то, что Г.М. не был наделен полномочиями на принятие каких-либо решений в <...> и лишь оказывал консультационные услуги, а то, что он предложил на должность руководителя Х. и Г.А. не наделяет его управленческими полномочиями, назначались они в установленном законом и уставом Общества порядке; полагает, что в приговоре искажены факты, послужившие основанием перечисления денежных средств; считает, что дополнительное соглашение <...> к контракту не могло быть подписано Г.А. поскольку он не мог находиться в <...>, его подпись в документе была подделана; ссылается на то, что в материалах дела не имеется оригиналов документов; считает, что территориальная подсудность уголовного дела определена не правильно; ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области, согласно которому <...> обязано возместить причинённый муниципалитету ущерб, который повторно взыскан решением Окуловского районного суда с подсудимых в пользу <...>; полагает, что предварительное и судебное следствие не установили момент хищения, когда именно Г.М. мог распоряжаться похищенными денежными средствами, кого и как обманул Г.М., если оригиналов документов не предоставлялось, а предоставленные документы были направлены посредством электронных сетей с явными признаками, что документы не являются оригиналами, кто и когда подделал подпись Г.А. на дополнительном соглашении <...> к контракту, которое являлось основанием для перечисления денежных средств; просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в интересах Г.М. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; полагает, что суд не учёл в должной степени все смягчающие наказание обстоятельства, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания; просит приговор суда изменить, назначить Г.М. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Г.А. полагает, что суд вынес суровый приговор и не учёл все обстоятельства по делу, в том числе момент его вступления на должность директора <...> указывает, что до сентября 2022 года он не знал о существовании данной компании и о контракте, не знал он и о <...> никого из сотрудников также не знал, договор между <...> и <...> был заключён до его прихода, опыта руководителя и специальных знаний в этой сфере у него не было, в момент подготовки образцов документов он не преследовал цели получить какие-либо денежные средства и не имел представления что это такое и каким способом можно получить оплату, его отец обещал во всем ему помогать, подсказывать, и заверил его, что данные образцы нужны для согласования, оплата по ним и какие-либо незаконные манипуляции невозможны, к денежным средствам он отношения не имел, ни с кем об оплате денежных средств не договаривался, образцы от <...> никому не готовил и не передавал, и как они попали в <...> он не знал; считает, что денежные средства похищены не были, так как были оставлены в рамках контракта <...> и были потрачены на его выполнение, что исключает хищение в корыстных целях; указывает, что на все потраченные денежные средства имелись чеки, а также документы, подтверждающие расходы; считает, что суд не учёл, что <...> и <...> пришли к общему решению, что в связи с расторжением контракта компания вернёт денежные средства выделенные на приобретение <...> и начала возврат денежных средств, и вернула бы их в полном объёме, если бы в рамках уголовного дела счета не были арестованы; ссылается на то, что о соглашении <...> ему стало известно в рамках судебного разбирательства, свою неосведомлённость, а также на добросовестное выполнение своих обязательств по исполнению контракта <...>, который был выполнен на 80%, при выданных 50%; обращает внимание на то, что мировым судьей судебного участка №15 Окуловского судебного района от 8 сентября 2023 года он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 463 тыс. рублей за срыв сроков и не поставку материальных ценностей на объект; полагает, что суд вынес суровый приговор и не учёл доказательства его не причастности к мошенническим действиям, так как денежные средства похищены не были, а были полностью освоены в рамках контракта; просит учесть его положительную характеристику, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее он не судим, имеет семью, малолетнюю дочь - инвалида, находящуюся полностью на его иждивении, а также нуждающихся в его помощи мать и бабушку; просит назначить ему условное наказание, либо заменить наказание на принудительные работы по месту прописки, либо назначить исправительные работы с испытательным сроком.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев в интересах осуждённого Г.А. полагает, что выводы суда о виновности Г.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела; ссылается на то, что к заключению контракта <...> Г.А. непричастен, дополнительное соглашение к контракту не подписывал, документов на оплату не предоставлял, вступление его в должность генерального директора не даёт оснований предполагать о наличии у него преступных намерений; полагает, что соотношение исследованных в суде документов, результаты почерковедческой экспертизы, правовой анализ решений судов по административному и гражданскому делу в контексте контракта <...> позволяют утверждать о невиновности его подзащитного; просит приговор суда изменить, Г.А. оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Киселева и Гудкова в интересах осуждённого Ш., ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года <...>, считают приговор незаконным и подлежащим отмене; подробно описывают обстоятельства дела, анализируют приговор; ссылаются на то, что обстоятельства совершения Ш. преступлений в приговоре изложены в редакции предъявленного ему на стадии производства предварительного расследования обвинения, которые по мнению защиты не нашло своего подтверждения на стадии судебного следствия и противоречит доказательствам по делу; указывают, что показания свидетелей противоречивы, чему суд оценки не дал; полагают, что приведённые в приговоре правовые последствия от совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285 УК РФ и ч.1.1 ст.293 УК РФ, виновность в совершении которых Ш. установлена судом, сформулированы одинаково, а именно, как значительное нарушение сроков реконструкции объекта и необходимость выделения дополнительных бюджетных денежных средств для завершения реконструкции объекта, что противоречит доктрине уголовного законодательства о том, что лицо не может быть дважды привлечено к уголовной ответственности за совершение преступных действий, повлекших наступление одних и тех же правовых последствий; полагают, что иски <...> в рамках уголовного дела заявлены необоснованно, указанные в исковом заявлении суммы задолженности <...> перед заказчиком <...> были взысканы с <...> в рамках арбитражных дел, часть суммы задолженности была погашена должником и списана со счетов <...> полагают, что удовлетворение гражданского иска по делу в полном объёме является незаконным и необоснованным; ссылаются на то, что судом приняты показания свидетелей обвинения В., П., А., О., А., подробно описывают обстоятельства дела; обращают внимание на то, что руководитель контрактной службы <...> В. до подписания и в процессе исполнения контракта убедила главу района Ш. в том, что банковская гарантия будет истребована и её не предоставление на стадии заключения контракта не влечёт негативных последствий; анализируют показания свидетеля В., указывают, что Ш. не давал указаний первому заместителю П. о проставлении на доп.соглашении к контракту своей факсимильной подписи; анализируют показания свидетелей П., А.; полагают, что суду в процессе рассмотрения дела было представлено достаточное количество доказательств отсутствия корыстных целей и личной заинтересованности главы <...> Ш., а именно: поиск и предложение о заключении контракта с подрядчиком исходило от сотрудников ЖКХ и сотрудников администрации района, ранее взаимодействующих с заявленным подрядчиком, Ш. до согласования контрактной службой не был знаком с подрядчиком, санкционированной подписью, которая являлась основанием для перечисления денежных средств в рамках исполнения контракта обладал только заместитель главы района А., подготовку и подписание доп.соглашения <...> к контракту <...> об очередном авансировании, а также подписание платёжных документов осуществляли первый заместитель П. и заместитель А.; считают, что все заместители главы администрации <...>, начальники отделов, сотрудники отдела ЖКХ из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании зарекомендовать себя успешными работниками, способными решать поставленные перед ними задачи, повысить тем самым свой авторитет, для достижения положительной оценки своей деятельности вышестоящим руководством – Ш., всячески старались реализовать данный контракт, скрывая и умалчивая перед главой района о многих недостатках в деятельности <...> не желая организовывать и проводить дополнительные конкурсные процедуры и искать новых подрядчиков; обращают внимание на то, что по поводу <...> О. убедил Ш. в их наличии; полагают, что все подчинённые вводили главу администрации <...> Ш. в заблуждение и непонятно почему несёт ответственность только Ш.; обращают внимание на то, что несмотря на все сложности исполнения программы по реконструкции <...>, все показатели были достигнуты в установленные сроки, что подтверждается отчётами за 2022 и 2023 годы; просят приговор суда в отношении Ш. отменить, Ш. оправдать в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.293 УК РФ и ч.2 ст.285 УК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе на приговор конкурсный управляющий <...> В. указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; ссылаясь на нормы УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ и Верховного суда РФ указывает, что наложенный на расчётный счёт должника <...> арест препятствует ему, как конкурсному управляющему реализации своих профессиональных прав и обязанностей, а также нарушает права конкурсных кредиторов; просит приговор суда в части сохранения ареста на имущество <...> до исполнения приговора в части гражданского иска - отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённых в совершённых преступлениях вопреки доводам апелляционных жалоб установлена судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах. Каких-либо оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам, изложенным стороной защиты в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку выводы суда о виновности осуждённых в совершённых преступлениях, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями самих Ш., Г.А. и Г.М. об обстоятельствах заключения <...> муниципального контракта <...> с <...> на выполнение работ по реконструкции <...> в <...> без банковского обеспечения, выплаты подрядчику аванса, заключения дополнительных соглашений, предоставления и подписания документов, счетов на оплату, платёжных поручений, договоров ответственного хранения и актов приема передачи, иных документов;

- показаниями представителя потерпевшего Ш. об исполнении контракта <...>, использования факсимильной подписи Ш., причинения <...> убытков в результате неисполнения контракта;

- показаниями свидетелей: П., В., об обстоятельствах заключения контракта, подготовки и подписания дополнительных соглашений, иных документов; К. об обстоятельствах проверки Счетной палатой <...> целевого и эффективного использования средств областного бюджета; Х. об обстоятельствах деятельности <...> Г.М. и Г.А., конкурса, заключения контракта, подписания доп.соглашения <...>, попытках получить банковскую гарантию, произведения экспертизы для увеличения суммы контракта, смены руководства в <...> М. о работе на объекте; Р. об обстоятельствах заключения между <...> и <...> договора поставки, изготовления по просьбе Г.М. документов для получения оплаты от заказчика; П., К. о работе в <...> заданиях Г.А. по изготовлению документов; О. о контроле исполнения контракта и выполнению работ, переписке с Г.М.; Д. об обстоятельствах оплаты накладных, направлению документов в казначейство; А. о проверке документов на оплату <...> по муниципальному контракту <...>; Д. о подписании документов о приемке МАФов; О. об обнаружении нарушения качества покраски поставленных опор, направлении Ш. его в командировку, общении с Г.М. и Г.А.; А. о курировании муниципального контракта <...> Ш.; К. об отказе заказчика от исполнения муниципального контракта <...>; А. о выделении денежных средств, заключении соглашения с муниципальном образовании, необходимости заверения работ по муниципальному контракту <...><...>; К., Е. об осуществлении строительного контроля по муниципальному контракту <...>, принятии работ, произведённых подрядной организацией.

Данные показания обвиняемых, свидетелей, представителя потерпевшего, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: муниципальным контрактом <...>, дополнительными соглашениями к нему <...>, <...>, <...>, <...> и <...>; заключениями экспертов о подписях (в том числе факсимиле) Ш.; актом по результатам проверки Счетной палаты <...>; протоколами осмотров предметов (документов); вещественными доказательствами (документами), в том числе копиями счетов на оплату, платежных поручений и др., другими, изложенными в приговоре доказательствами в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности подсудимых в совершённых преступлениях, основаны на указанных выше исследованных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре доказательствах, соответствуют им, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности их вины, являются несостоятельными.

Все письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, в порядке проведения обысков, выемок, осмотрены и приобщены к материалам дела. При этом, в приговоре суд не ограничился только указанием на данные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Указание в жалобах стороны защиты о том, что суд неправильно оценил представленные ему сторонами доказательства, исказил в приговоре их существо, а выводы суда содержат существенные противоречия, повлиявшие на правильность принятого судом решения, являются необоснованными. Как следует из материалов дела, все доказательства, указанные в приговоре, исследовались судом при непосредственном участии сторон, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания. Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал доводы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из исследованных судом доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости. Данная оценка исследованных судом доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания её неправильной, у суда апелляционной инстанции, не имеется. Допустимость приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённых доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

В силу положений ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований полагать, что суд избирательно подходил к оценке представленных сторонами доказательств, не в полной мере учёл показания допрошенных в суде свидетелей, в том числе сотрудников <...>, изложил их в искажённой форме и оценил с обвинительным уклоном, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защиты о невиновности обвиняемых в совершённых преступлениях являлись предметом проверки и обсуждения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты им, как противоречащие собранным по уголовному делу доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к доводам подсудимых о том, что преступления они не совершали, изложив в приговоре мотивы принятого решения, со ссылкой на исследованные по делу доказательства, опровергающие данные доводы.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Все следственные и процессуальные действия с обвиняемыми были проведены с участием защитников, все ходатайства обвиняемых и стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты об обвинительном уклоне судопроизводства, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство судом было проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе на основе принципов состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, знакомилась с материалами уголовного дела, исследовала и предоставляла доказательства, заявляла ходатайства, участвовала в разрешении процессуальных вопросов.

Судом первой инстанции были разрешены по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Необоснованных и немотивированных отклонений судом первой инстанции ходатайств участников процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности и соблюдения права обвиняемых на защиту. Нарушений положений ст.152 УПК РФ, определяющих место проведения предварительного расследования, а также положений ст.32 УПК РФ, определяющих территориальную подсудность уголовного дела, по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, в нём в соответствии со ст.307 УПК РФ изложены описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, конкретных действий, совершённых осуждёнными, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённых. Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также озвученные осуждёнными и защитниками в судебном заседании суда апелляционной инстанции в обосновании позиции о невиновности осуждённых в совершённых преступлениях, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого приговора, поскольку по существу направлены на переоценку собранных и представленных суду доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, направленность умысла виновных, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия:

Ш. по ч.1.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; по ч.2 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления;

Г.М. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Г.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Ш. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет малолетнего ребёнка, нуждающуюся в уходе мать, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, награждён ведомственными наградами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш. судом обоснованно признаны: состояние здоровья, положительные характеристики, наличие ведомственных наград, оказание помощи матери, нуждающейся по состоянию здоровья в уходе, наличие малолетнего ребёнка.

Г.А. не судим, трудоустроен, женат, имеет ребёнка <...> года рождения, у которого имеются проблемы со здоровьем, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.А. обоснованно признаны: состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания, состояние здоровья его ребёнка (инвалидность), принятие мер по возмещению причинённого вреда, наличие малолетнего ребёнка.

Г.М. не судим, трудоустроен, женат, имеет на иждивении ребёнка <...> года рождения, на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний, является ветераном боевых действий, имеет награды.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.М. обоснованно признаны: состояние здоровья, принятие мер, направленных на возмещение причинённого вреда, имеющиеся награды, участие в боевых действиях, ветераном которых он является, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённым не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов, апелляционного представления прокурора, назначенное осуждённым наказание, как по виду, так и по размеру является справедливым, чрезмерно мягким либо суровым, не является, соответствует предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением осуждённых во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе с учётом обстоятельств, указанных осуждёнными и адвокатами в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, основания применения к Ш. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре приведены и обоснованы. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным доводам апелляционного представления прокурора по следующим основаниям.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом обоснованно не установлено, вместе с тем, в приговоре суд ошибочно указал на учёт при назначении Ш., Г.М. и Г.А. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, что подлежит исправлению судом апелляционной инстанции и исключению из приговора.

Кроме того, в приговоре ошибочно указано, что Г.М. имеет на иждивении ребёнка <...> года, вместо <...> года, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Данные изменения приговора не влияют на правильность выводов суда о виновности осуждённых в содеянном, квалификации их действий и назначенном им наказании. В остальной части, постановленный в отношении осуждённых приговор является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и справедливым.

Оснований для указания в приговоре на наличие у Г.М. на иждивении ребёнка <...> года рождения, а также признания данного обстоятельства смягчающим наказание Г.М. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, так как на момент назначения Г.М. наказания, его дочь <...> года являлась совершеннолетней, и проживала отдельно от отца.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решения по гражданским искам <...>, а также по сохранению ареста на имущество, в том числе на денежные средства <...> (в том числе с учётом решений Арбитражного суда <...>) приняты судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены, либо изменения приговора суда в части решения по гражданским искам и сохранению ареста на имущество, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного в отношении осуждённых приговора по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, по делу не допущено, в связи с чем, апелляционные представление и жалобы в остальной части удовлетворению не подлежат.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 1 августа 2025 года в отношении Ш., Г.М., Г.А. изменить:

- исключить из приговора указание на учёт при назначении Ш., Г.М. и Г.А. наказания обстоятельств, отягчающих наказание;

- указать, что Г.М. имеет на иждивении ребёнка <...> года рождения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённых, защитников, представителя <...> - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л.Васильев

Судьи О.В.Михайлова

А.Д.Соколова