Апелляционное постановление № 22-2878/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-170/2023

КОПИЯ

Дело № 22-2878/2023 Судья Иванов В.Ю.

УИД 33RS0012-01-2023-001543-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

защитника-адвоката Князева С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кольчугинского городского суда **** от ****, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; постановлением того же суда от **** испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 1 года 2 месяцев; постановлением того же суда от **** условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; **** освобожден по отбытии срока наказания;

- **** приговором Кольчугинского городского суда ****, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от ****, по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; **** освобожден по отбытии срока;

- **** приговором Кольчугинского городского суда **** по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ****, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф оплачен ****,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с **** (день фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы о сохранении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления защитника осужденного ФИО2 – адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в период с **** по **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым. Отмечает, что решением **** городского суда от **** в качестве постоянного места жительства не был установлен конкретный адрес: ****, а было принято решение о том, чтобы он самостоятельно выбрал субъект РФ для постоянного места проживания. Признает вину и раскаивается в содеянном, указывая, что по вышеуказанному адресу отсутствовали все условия для проживания, в частности, отсутствует входная дверь в комнату; в крыле общежития, где расположена комната, отсутствует электричество, неисправны санузел и кухня, ввиду чего ему приходилось обращаться к знакомым, чтобы приготовить еду, выполнить процедуры гигиены, о чем сообщал инспектору. Кроме того, в **** у него возникли трудности с трудоустройством из-за наличия судимостей и административного надзора. Ввиду данных обстоятельств ему пришлось покинуть фактическое место проживания и уехать в **** в поисках постоянной работы и жительства, о чем не мог сразу уведомить инспектора, поскольку до определенного времени у него не было постоянного места жительства. В данный момент нашел постоянное место работы и жительства, где проживал с гражданской супругой. Работодатель готов предоставить ему жилье и работу после отбытия наказания. Выражает несогласие с проведением судебного разбирательства в общем порядке, отмечая, что психиатрической экспертизы в отношении него не проводилось. Кроме того, указывает, что судом принята во внимание отрицательная характеристика из ****, однако администрация ИУ не представила документов о полном погашении им исковых требований из заработной платы. Просит пересмотреть приговор, принять во внимание все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчить наказание, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Михеева С.С. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу закона, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возможно лишь при соблюдении ряда условий, одним из которых является согласие на рассмотрение дела в таком порядке подсудимого, государственного или частного обвинителя, а также потерпевшего.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно п. 11.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, с учетом ходатайства, заявленного осужденным при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом было назначено разбирательство дела в особом порядке принятия судебного решения. Однако в судебном заседании **** государственный обвинитель высказал возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку ФИО2 состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем судом принято законное решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, что, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным об ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него судом, и предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства, с **** не являлся на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, покинул территорию **** и место жительства, уехав в **** в поисках работы и проживания.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО2, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного им преступления и получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в том числе предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя и близких родственников. Он был предупрежден также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Показания давал добровольно в присутствии защитника, по окончании допроса показания были прочитаны и их правильность удостоверена как ФИО2, так и его защитником, о чем имеются собственноручные записи и подписи данных лиц.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данные на следствии показания ФИО2 являлись последовательными и согласованными как между собой, так и с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями свидетеля П.М.А., данными суду, о фактах уклонения ФИО2 от административного надзора, в частности, после **** перестал являться на регистрацию в ОМВД. По результатам розыскных мероприятий установлено, что в период времени с **** по **** находился в **** без постоянного места жительства;

- показаниями свидетеля Л.В.С., данными суду, о доставлении ФИО2 из ИВС **** в **** в ОМВД;

- показаниями свидетеля А.А.В., оглашенными в установленном законом порядке, согласно которым его знакомый ФИО2 периодически приходит к нему выпить по месту жительства в городе ****, с ним не проживает. **** к нему домой пришли сотрудники полиции и забрали спящего у него С.. Не знал, что последний укрывался от административного надзора.

Фактические обстоятельства совершения осужденным ФИО2 инкриминированного ему преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе: вступившим в законную силу решением **** городского суда **** от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за их несоблюдение, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; заявлением ФИО2 о проживании по адресу: ****; регистрационным листом о неявке ФИО2 на регистрацию в период с **** по ****, нахождении в розыске с ****; протоколом осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживал ФИО2, в ходе которого установлено отсутствие входной двери и самого поднадзорного; актами посещения поднадзорного ФИО2, которыми установлены факты отсутствия последнего дома; сведениями о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску осужденного, самовольно оставившего место жительства; а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему деянии.

Приводимые осужденным доводы о предоставлении ему решением суда права самостоятельного выбора субъекта Российской Федерации для места проживания, отсутствии по месту жительства в **** надлежащих условий для проживания, наличии трудностей с трудоустройством на территории ****, что обусловило его отъезд в другой регион, невозможности уведомить об этом контролирующий орган ввиду отсутствия постоянного места жительства, а равно о нахождении на территории другого региона постоянного места работы и жительства, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, признаны несостоятельными.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств, позволила суду правильно установить фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления, и квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО2, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом данных о личности виновного, сведений о его психическом здоровье, поведения до, во время и после совершения преступления, в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условиях жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу дознания информации, имеющей значение для расследования преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод защитника, приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости признания в действиях осужденного смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья, удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела не следует, что у осужденного имеются какие-либо заболевания, подтвержденные документально.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, и в апелляционной жалобе, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции таковых не приведено.

Судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО2, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом ****, на учете у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

В апелляционной жалобе, а также в выступлении стороны защиты в суде апелляционной инстанции, не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

В силу требований уголовного закона суд обязан оценить и учесть все исследованные в судебном заседании данные, касающиеся личности осужденного, в связи с чем отрицательная характеристика ФКУ **** УФСИН России по **** на ФИО2, обоснованно принята судом первой инстанции во внимание наряду со всеми исследованными в судебном заседании данными о его личности, оснований не доверять которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО2 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем довод жалобы осужденного в этой части нельзя признать состоятельным. При этом суд первой инстанции, ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, определяя срок наказания в виде лишения свободы, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание в установленных уголовным законом пределах.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, по материалам дела не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, образованный наличием не снятых и не погашенных в установленном законом порядке на момент совершения инкриминируемого уголовно наказуемого деяния судимостей за совершение преступлений, в том числе тяжких, по приговорам от ****, ****, по которым отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО2 за совершенное им преступление, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому оснований считать его чрезмерно суровым, равно как и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По приведенным основаниям апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кольчугинского городского суда **** от **** в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Кольчугинский городской суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Кольчугинского городского суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев